Дело № 2-2838(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру недействительной.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он подписал с ООО «УК Универсал» оглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 950 рублей за данное жилое помещение. Получив в собственность квартиру ненадлежащего качества и с долгами по коммунальным услугам, он решил продать ее. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор денежного займа в размере 150 000 рублей с ежемесячным начислением 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с залогом недвижимого имущества. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, в отношении 2/3 доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи с ФИО5, предоставив ему рассрочку уплаты стоимости имущества в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последний оплатив 60 000 рублей, от исполнения договора отказался. Ответчик ФИО2, заручившись доверительными отношениями с ним, получив от него оригиналы документов, зная, что в момент оформления договоров, связанными с денежными средствами, у него рассеивается внимание и наступает отвлеченное эмоциональное перевозбуждение, заключила с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он продал ФИО2 2/3 доли в указанной квартире за 550 000 рублей. Указанную сделку считает недействительной, так как в момент ее совершения на него было оказано психологическое эмоциональное давление со стороны знакомой ФИО2 – коллегой лица, которое оказывало влияние на совершение сделок с недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ., которые привели к самым неблагоприятным последствиям. Договор купли-продажи остался у ФИО2, копию данного договора он получил позже, обращался по данному поводу в правоохранительные органы. В момент совершения сделки 550 000 рублей он от ФИО2 не получил. 250 000 рублей послужили основанием для снятия залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После чего последовало обращение за регистрацией права собственности на 1/3 долю в указанной квартире. Далее ФИО2 для реализации обмана в передаче денежных средств за квартиру в размере 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. вступила в сговор с третьими лицами у 

<

адрес>, которые не подтверждают денежность сделки в размере 300 000 рублей и разглашение сведений о его частной жизни. На сегодняшний день у него имеется заболевание атеросклероз, связанное с рассеянным вниманием. ФИО2 предлагала вернуть ей 250 000 рублей, а она вернет 2/3 доли в квартире. Указанную сумму она предложила взять под проценты или продать спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заблокировала его телефон, опасаясь записи разговора, подтверждающего сумму в размере 250 000 рублей, которую он от нее получил. Поскольку деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей он от ФИО6 не получил, сделка заключена под влиянием эмоционального давления, обмана, кроме того, в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сделку от ДД.ММ.ГГГГ. считает недействительной, так как деньги по ней он не получил. Срок на обращение в суд он не пропустил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна, денежные средства в размере 550 000 рублей ФИО1 получил полностью, о чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его расписка. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Никого обмана при заключении спорного договора с ее стороны не было. Свой экземпляр договора с отметкой о регистрации ФИО1 мог получить в МФЦ ПГМУ 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ., для этого не было необходимости обращаться в правоохранительные органы. На момент заключения договора ей не было известно о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, в противном случае отказалась бы от заключения сделки. ФИО1 она знает как одну из сторон исполнительного производства, директора ООО «ПермПчелоПром», так как работает в службе судебных приставов. Подозрений в его недееспособности не возникала, о том, что он состоит на учете у психиатра, она не подозревала. В пункте 13 спорного договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Во второй половине октября 2015 года она узнала, что ФИО1 проходит лечение на дневном стационаре у психиатра. Информацию о том, что он болен ему пришлось сообщить, так как он обратился к ней за помощью, но обещал данное обстоятельство не использовать против нее. Приступы рассеянного внимания, нервного перевозбуждения у него случаются, когда ему это выгодно. При общении с ФИО1 он этих признаков никогда не проявлял. Никакого психологического давления на него она не оказывала, также не оказывали на него давление какие-либо третьи лица, в сговор ни с кем не вступала. ФИО1 она знает с лета 2015 года. Тогда же он предложил ей купить долю в его квартире, так как у него была задолженность перед ломбардом, которую не чем было погасить, квартира находилась в залоге, он мог вообще остаться без жилья. Она согласилась на его предложение, так как договором займа были предусмотрены очень высокие проценты, и вместо полученных 150 000 рублей ему придется вернуть 330 000 рублей. Действительно, между ними состоялся разговор о том, чтобы привести стороны в первоначальное положение и вернуть все полученное по сделке, продать квартиру, так как она устала от его постоянных жалоб. Для этого она звонила ему, договаривалась о встречах с риэлторами. Телефон его она не блокировала. С момента заключения договора прошло более трех лет, таким образом, прошли сроки для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-29).

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 550 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец принял до подписания настоящего договора, о чем на договоре имеется соответствующая расписка.

Право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-187).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ФИО1 ссылается на положения статьи 

<

данные изъяты>

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО2

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Так, в материалы дела представлен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 получил от ФИО8 займ в размере 150 000 рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между ФИО1 и ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также истцом представлено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 950 рублей 60 копеек за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

Из текста искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что в связи с наличием данных денежных обязательств ФИО1 принял решение продать 2/3 доли в квартире. 

Намерение ФИО1 продать 2/3 доли в квартире подтверждает также договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5, но не исполненный в связи с отказом последнего от его исполнения (л.д.25-26).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием обмана со стороны ФИО2 не нашли свое подтверждение.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписал оспариваемый договор. 

Истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ответчика совершил сделку.

Кроме того, по мнению истца, основанием для признания договора купли-продажи от 22.09.2015г. недействительным, является то обстоятельство, что в момент его заключения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Заочным решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на учете в горпсихдиспансере с диагнозом психопатия шизойдного типа, осложненная алкоголем, согласно заключению Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелось хроническое психическое расстройство, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать фактическую сторону своих действий.

Письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № подтверждается, что ФИО1 был госпитализирован в стационар с диагнозом психического расстройства, в соответствии с медицинскими показаниями ему было назначено лечение, которое привело к улучшению состояния. Для уточнения характера расстройства и определения дальнейшей тактики лечения рекомендовано в амбулаторных (дневной стационар) стационарных условиях клинического отделения ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница».

В материалы дела представлена путевка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная врачом-психиатром 

<

адрес>ной центральной больницы, для направления больного ФИО1, желающего пройти лечение в условиях дневного стационара, на консультацию к психиатру ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница» (л.д.49). 

Согласно справке ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 находился на лечении и обследованиями в дневном стационаре ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписан из дневного стационара с диагнозом -20-0 (шизофрения параноидная) (л.д.50).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к врачу-неврологу с жалобами на снижение памяти, слабость, периодические мышечные подергивания, периодические боли в позвоночнике, суставах конечностей, ему был поставлен диагноз цереброваскулярная болезнь 2 степени, дорсопатия.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи оформлялся в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца перечисленных выше заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1, указывая на отсутствие в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде не заявил, иных доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент он страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события, при этом в момент оформления договора купли-продажи квартиры он действовал от своего имени самостоятельно, и в регистрирующий орган с соответствующим заявлением обратился также самостоятельно, то суд приходит к выводу, что основания для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.

Довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей ему ФИО2 не передавались, в силу закона не может являться основанием для признания сделки недействительной. Неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли продажи, а не для признания его недействительным. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела. Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. имеется расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 550 000 рублей; решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, до вынесения решения ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ., право собственности ответчика на 2/3 доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по уважительным причинам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, и в иске ФИО1 следует полностью отказать.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 8 700 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ Безматерных О.В.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В. 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2838/2018

Пермского районного суда Пермского края