К делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Статных И.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, № «А», выделив ей в счет принадлежащих 881/1787 долей правую сторону огорода с установлением межевых знаков по границе с её долей земельного участка и назначить землеустроительную экспертизу.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит 

<

адрес>. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. Ответчица является собственницей 

<

адрес> этом же доме, который расположен на земельном участке общей площадью 1787 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома». Доли сособственников определены по соглашению сторон и получены свидетельства о государственной регистрации права.

Доля истицы в праве общей долевой собственности составляет 881/1787 долей. Доля ответчицы - 906/1787 долей. Земельные участки разделены во дворе забором, а по огороду - сеткой. Между сторонами давно сложился порядок пользования земельным участком, но никаким документом это не закреплено, что позволяет ответчице постоянно перемещать ограждение в огороде в сторону земельного участка истицы, тем самым уменьшая его площадь.

Так, истицей были выполнены работы по определению границ земельного участка и определению площади согласно фактически установленным границам и выяснилось, что площадь земельного участка истицы в связи с изменением границы уменьшилась до 864 кв.м. вместо 881 кв.м. У ответчицы площадь земельного участка стала 917 кв.м. вместо 906 кв.м.

В связи с тем, что между истицей и ответчицей не достигнуто соглашение об определении границы, разделяющей их земельные участки, истица вынуждена обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчица перемещает границу в течении нескольких лет, провоцируя конфликтные ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании, истица ФИО1 поддержала предъявленный иск и просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, просила определить порядок пользования земельным участком с учётом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ повторно, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. 

Ответчица является собственницей 

<

адрес> этом же доме, который расположен на земельном участке общей площадью 1787 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома». Доли сособственников определены по соглашению сторон и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Доля истицы в праве общей долевой собственности составляет 881/1787 долей. Доля ответчицы - 906/1787 долей. Земельные участки разделены во дворе забором, а по огороду - сеткой. 

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, однако ни каким документом это не закреплено.

В связи с этим, истицей были выполнены работы по определению границ земельного участка и определению площади согласно фактически установленным границам и выяснилось, что площадь земельного участка истицы в связи с изменением границы уменьшилась до 864 кв.м. вместо 881 кв.м. У ответчицы площадь земельного участка стала 917 кв.м. вместо 906 кв.м., что отражено в схеме границ порядка пользования земельным участком, представленной истцом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что до настоящего времени, соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда, учитывая проведенные исследования, эксперт сделал следующий вывод:

выделяются следующие земельные участки в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1787 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- в индивидуальное пользование ФИО1 земельный участок № (в приложении синим цветом), площадью 881 кв.м., в границах, описанных в экспертном заключении. 

- в индивидуальное пользование ФИО2 земельный участок № (в приложении зеленым цветом), площадью 906 кв.м., в границах, описанных в экспертном заключении. 

Полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку других вариантов пользования земельным участком не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего спора понесены следующие судебные расходы: 300р. – оплата государственной пошлины при подаче иска, 15 000р. – оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, № «А».

Выделить в пользование ФИО1, в счет принадлежащих ей 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес> земельный участок площадью 881 кв.м., в границах, описанных в экспертном заключении№ подготовленном ООО «Эксперт». 

Выделить в пользование ФИО2, в счет принадлежащих ей 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес> земельный участок площадью 906 кв.м., в границах, описанных в экспертном заключении№ подготовленном ООО «Эксперт». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, из которых: 300 (триста) рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017г. 

Председательствующий С.А. Назаренко