КОПИЯ Дело №2-94/2025

УИД 50RS0042-01-2024-006063-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ к ФИО1, Пияниной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, о признании сделки мены недействительной, прекращении право собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании права оперативного управления, по встречному иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании добросовестным приобретателем квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, о признании сделки мены недействительной, прекращении право собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании права оперативного управления.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Пияниной Е.А., ФИО5 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанным решением за Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 1/3 доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-23261/2023 (дело №2-982/2013) от 13 сентября 2023 года решения суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 отказано.

В результате незаконных сделок: договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года и договора мены долей в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2014 года, заключенных между Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО1

Несмотря на отмену решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу №2-982/2013, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорную квартиру ввиду регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не имеется.

Соответственно, право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО1 не возникло, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Сделка декабря 2014 года позволила реализовать квартиру в феврале 2015 года, то есть договор мены долей в праве собственности на квартиру имеет признаки подозрительной сделки, ввиду ее направленности на изменение субъектного состава в целях ускоренного отчуждения имущества по возмездной сделке - договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года с целью получения прибыли.

При этом договор мены долей не был изначально направлен на проживание в квартире ФИО4 ввиду государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4

Кроме того, ФИО4 с 27.05.1983 по 25.12.2020 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на 25 декабря 2014 года в квартире были зарегистрированы: ФИО5, Пиянина Е.А., ФИО3, ФИО2

Право собственности у продавцов Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 или иного законного права на распоряжение федеральным имуществом не возникло.

Следовательно, Пиянина Е.А., ФИО4 в нарушение действующего законодательства распорядились спорной квартирой, принадлежащей Российской Федерации, что подтверждается не только вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, но и письменными объяснениями от 25 января 2023 года - Пияниной Е.А. военному прокурору Солнечногорского гарнизона.

Поскольку квартира находится во владении ФИО1 до настоящего времени, то она подлежит истребованию как незаконно отчужденная.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 лишает истца реализовать полномочия собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года, заключенный между Пияниной Е.А., ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации и исключения из ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике спорной квартиры, признать недействительным договор мены долей квартиры от 25 декабря 2014 года, заключенный между Пияниной Е.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную квартиру, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорное жилое помещение, признать право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, признать за истцом право оперативного спорного жилого помещения, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрационную запись о погашении права собственности ФИО1 и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 между Пияниной Е.А., ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квартира была продана по согласованной сторонами цене 1 000 000 руб. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры произведены при подписании договора, о чем имеется расписка.

11.02.2015 сторонами сделки купли-продажи квартиры подписан акт передачи квартиры, по которому покупатель принял квартиру и получил от продавцов ключи, а также расчетные книжки по оплате коммунальных услуг).

12.02.2015 сторонами сделки было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Специалистом отдела была установлена личность каждой из сторон сделки купли-продажи квартиры, проверены документы, обременений, притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было.

24.02.2015 документы, поданные в регистрирующий орган сторонами сделки купли-продажи квартиры, прошли правовую экспертизу, что подтверждается штемпелем, проставленным на заявлении Управлением Росреестра по Московской области.

27.02.2015 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, который полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем:

- сделка по приобретению спорной квартиры была возмездной, а цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается заключением экспертов № 82/235 от 13.03.2023 в рамках гражданского дела, рассмотренного Люберецким судом.

- с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорная квартира поступила в полное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки и вплоть до настоящего времени (более 9 лет) ФИО1 открыто продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, в том числе ежегодный налог на имущество.

- о том, что квартира была приватизирована Пияниной Е.А. на основании подложных документов, ФИО1 узнал лишь в 2024 году из материалов настоящего гражданского дела. В материалах дела имеется письменное объяснение Пияниной Е.А. от 25.01.2023 данное ею военному прокурору Солнечногорского гарнизона Московской области, из которого следует, что она в 2011-2012 годах изготовила на своем персональном компьютере заведомо подложный документ - договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, как уже было указано выше по тексту, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО1 не знал и не мог знать о фактах подлога, изложенных в письменных объяснениях Пияниной Е.А., датированных 25.01.2023.

- внесение записи в ЕГРН сведений о ФИО1 как о собственнике спорной квартиры. Сделка купли-продажи спорной квартиры прошла государственную регистрацию, следовательно с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал ФИО1

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пиянина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ заявлено требование о признании сделки мены недействительной.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ – ФИО6 исковые требования первоначального иска с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, удовлетворить встречный иск.

Ответчики Пиянина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Пияниной Е.А., ФИО5 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанным решением за Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации.

6 мая 2013 года за Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 декабря 2014 года между Пияниной Е.А., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом наличия распоряжения органов опеки и попечительства от 22.12.2014, заключила с ФИО4, с согласия супруги ФИО8, договор мены долей в праве собственности на квартиры, по условиям которого ФИО3, ФИО2 передают, а ФИО4 принимает по 1/3 доли от каждого в праве собственности на квартиру общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 передает, а ФИО3 и ФИО2 принимают по ? доле каждый в праве собственности на квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор мены долей в праве собственности на квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в 19 января 2015 года.

11 февраля 2025 года между Пияниной Е.А., ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, подписан акт передачи квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО1 с 27 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что в 2023 году ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обжаловало решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-23261/2023 (дело № 2-982/2013) от 13 сентября 2023 года решение суда от 19 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Пияниной Е.А., ФИО3, ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Пиянина Е.А. в 2011-2012 годах изготовила на своем персональном компьютере заведомо подложный документ - договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, в результате незаконных сделок: договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года и договора мены долей в праве собственности на квартиры от 25 декабря 2014 года, заключенных между Пияниной Е.А., ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку квартира находится во владении ФИО1 до настоящего времени, то она подлежит истребованию как незаконно отчужденная.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пиянина Е.А. пояснила, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Также пояснила, что решением Люберецкого городского суда Московской области с нее были взысканы денежные средства в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-11711/2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-11711/2023 установлено, что в результате преступных действий Пияниной Е.А. из владения Министерства обороны РФ выбыла квартира по адресу: 

<

адрес>

Указанным решением суд взыскал с Пияниной Е.А. в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 1 069 079 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 6 марта 2024 года, согласно которому Пияниной Е.А. на лицевой счет Министерства обороны РФ внесены денежные средства в размере 1 069 079 руб. в счет исполнения решения суда по делу №2-11711/2023 от 16 ноября 2023 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решение Люберецкого городского суда исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении Пияниной Е.А. ущерба, причиненного Министерству обороны РФ.

Как ранее установлено судом, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2015 года.

Сделка - договор купли-продажи от 11 февраля 2015 года носила возмездный характер, сделка фактически была исполнена. Спорная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи у Пияниной Е.А. и ФИО4

Право собственности Пияниной Е.А. на 1/3 долю спорной квартиры было оформлено на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 19 марта 2013 года и было зарегистрировано в управлении Росреестра по Московской области 6 мая 2013 года.

Право собственности ФИО4 на 2/3 доли спорной квартиры возникло на основании договора мены долей в праве собственности на квартиры от 25 декабря 2014 года и было зарегистрировано в управлении Росреестра по Московской области 19 января 2015 года.

27 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо сомнения относительно чистоты приобретаемой квартиры, доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о противоправных действиях со спорной квартирой истцом суду не представлено.

Согласно Конституции РФ право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отражены в постановлении от 22.06.2017 №16-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года №35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др). 

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО1 должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, истцом суду не представлено.

Ограничения права собственности, препятствующие распоряжению продавцом имуществом, отсутствовали.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Оснований для исключения из ЕГРН регистрационной записи о ФИО1 как о правообладателе спорной квартиры и признании за Российской Федерацией права собственности на спорную квартиру, а за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ право оперативного управления спорной квартирой, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не доказана, в частности, незаконность владения ФИО1 спорным жилым помещением при наличии добросовестности его действий по приобретению спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, о признании сделки мены недействительной, прекращении право собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи, иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ к ФИО1, Пияниной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, о признании сделки мены недействительной, прекращении право собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании права оперативного управления - отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании добросовестным приобретателем квартиры – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова