Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 10 августа 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б., 

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г.Костомукши, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Парахина О.В. (удостоверение № и ордер № от 21.07.2017г.), 

Демихова В.Н. (удостоверение № и ордер № от 21.07.2017г.),

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РК, гражданина РФ, .... проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РК, гражданина РФ, .... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 16часов 15минут 29.04.2016г. до 08часов 03.05.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь на производственной территории АО «Карельский окатыш», расположенной на административной территории Костомукшского городского округа, взломал двери лаборатории релейной защиты и автоматики ЭУ ССиП, расположенной в здании АБК УЖДТ, и, незаконно проникнув вовнутрь указанного помещения, тайно похитил оттуда принадлежащие АО «Карельский окатыш» ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5691рублей, заточный станок марки «HUMMER» стоимостью 3733,57рублей, а всего завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 9424,57рублей, скрылся с места происшествия.

Он же, в период с 16часов 30минут 03.06.2016г. до 08часов 04.06.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение топливного отделения в здании РММ БМО участка ремонтов ООО «ЦТА», расположенного на территории АО «Карельский окатыш» административной территории Костомукшского городского округа, тайно оттуда похитил принадлежащий ООО «ЦТА» чемодан с инструментами фирмы «Licota» стоимостью 9793рублей, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 20часов 15.07.2016г. до 07часов 15минут 18.07.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь на производственной территории АО «Карельский окатыш», расположенной на административной территории Костомукшского городского округа, взломал окно кабинета № АБК ЦПГР АО «Карельский окатыш» и, незаконно проникнув через него внутрь указанного помещения, тайно похитил оттуда принадлежащий АО «Карельский окатыш» телевизор фирмы «Philips» стоимостью 18385,11рублей, кронштейн марки «Armmedia» стоимостью 1515,50рублей, а всего на общую сумму 19900,61рублей, завладев которыми, распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 10часов 11.07.2016г. до 22часов 13.07.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, проследовали на принадлежащем Чарскому микроавтобусе «Тойота Хайс» регистрационный номер № на производственную территорию АО «Карельский окатыш», расположенную на административной территории Костомукшского городского округа, где, открыв ворота здания РММ БМО АО «Карельский окатыш», проникли через них вовнутрь помещения, где при помощи гаечных ключей демонтировали электродвигатели, похитив из них семь статоров с крышками, состоящие из лома цветного металла весом 80кг. стоимостью 251,53рублей за 1 кг. на сумму 20122,40рублей и - лома черного металла весом 34,439кг.стоимостью 8,22рублей за 1 кг. на сумму 283,09рублей. После чего, загрузив похищенное имущество в микроавтобус, вывезли его за пределы территории АО «Карельский окатыш», распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Обществу материальный ущерб на общую сумму 20405,49рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже статоров от электродвигателей признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Чарский пояснил, что по предложению ФИО22 согласился на кражу электродвигателей с территории АО «Карельский окатыш для их последующей реализации в пункт приема металлолома. С этой целью 13.07.2016г. он приехал на своем микроавтобусе к зданию РММ БМО на территорию АО «Карельский окатыш», где, встретившись с ФИО22, проследовали в указанное тем помещение цеха, в котором сняли с электродвигателей статоры, имеющие в своем составе цветной металл, и вывезли их за пределы Акционерного Общества, тогда как на следующие день, разобрав статоры, сдали в пункт приема металла, за что получили около 20000рублей, поделив их поровну (т. 3 л.д.211-215,222-225).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже телевизора признал полностью, тогда как в остальных инкриминируемых ему деяниях вину не признал и пояснил, что обнаруженный у него при обыске заточный станок «Hammer» принадлежит ему, и он его не крал, слесарные инструменты также не похищал, как и не участвовал с ФИО23 в краже электродвигателей с территории АО «Карельский окатыш», полагает, что тот его оговаривает. Заявленный потерпевшей стороной иск о возмещении стоимости поврежденного окна при краже им телевизора признает полностью.

По эпизоду кражи телевизора ФИО22, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО22 пояснил, что ночью 16.07.2016г., находясь на территории АО «Карельский окатыш», решил похитить из здания АБК ЦПГР телевизор. С этой целью, взломав отверткой замок окна, проник через него во внутрь здания, откуда взял телевизор с кронштейном и перенёс их в свою комнату (т.3 л.д.135-137, 143-145 т.4 л.д. 214-216, т.5 л.д.73-75).

Суд считает, что виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

( по эпизоду кражи ФИО22 ноутбука и заточного станка)

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии о том, что работает менеджером дирекции по обеспечению бизнеса в АО «Карельский окатыш». Проведенной на предприятии проверкой было установлено, что в нерабочее время с 29.04.2016г. до 03.05.2016г. путем взлома двери была совершена кража в помещении лаборатории релейной защиты и автоматики УЖДТ АО «Карельский окатыш», откуда похищены принадлежащие Обществу ноутбук «Asus F5RL» стоимостью 29 185, 95руб. и заточный станок «Hammer» стоимостью 4000,24 руб. Просит взыскать с виновного лица в пользу Общества материальный ущерб в сумме 5691 рублей (т.1 л.д. 92-95, 96-97);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии о том, что работая инженером в АО «Карельский катыш», основную часть рабочего времени проводит в лаборатории АБК УЖДТ, помещения которой используются под мастерскую и склад. По окончании смены 29.04.2016г. он закрыл кабинет, тогда как утром 03.05.2016г. узнал от своего коллеги ФИО8 о несанкционированном проникновении в лабораторию, в которой они обнаружили пропажу принадлежащего АО «Карельский окатыш» ноутбука «Asus» и заточного станка «Hammer» (т.1 л.д.118-120, 121-122);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии о том, что 03.08.2016г. в ходе обыска в помещении здания АБК ЦПГР на территории АО «Карельский окатыш», в котором незаконно проживал ФИО22, был изъят заточный станок марки «Hammer» в корпусе зеленого цвета, который в последствии работник предприятия Г опознал как похищенный из помещения лаборатории АБК УЖДТ (т.1 л.д.123-125);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии о том, что работая начальником лаборатории энергоуправления АО «Карельский окатыш», обнаружил утром 03.05.2016г. взломанные двери лаборатории и отсутствие в ней ноутбука «Asus» и заточного станка «Hammer», принадлежащих предприятию (т.1 л.д.126-128);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии о том, что утром 03.05.2016г. узнал от ФИО8 о краже в их лаборатории имущества, тогда как 05.08.2016г. в отделе полиции опознал по внешним признакам предъявленный ему заточный станок марки «Hammer», ранее похищенный из их лаборатории (т.1 л.д.132-134);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что работая электрослесарем в АО «Карельский окатыш», узнал от инженера ФИО7 о краже из лаборатории заточного станка и ноутбука, тогда как 08.09.2016г. он опознал в отделении полиции заточный станок, как похищенный из их лаборатории, по внешним признакам и внесенным им ранее изменениям в электропроводку внутри станка (т.1 л.д.138-140);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 27.05.2016г. о привлечении лица, совершившего 03.05.2016г. кражу имущества АО «Карельский окатыш», в котором изложенные им сведения о времени, месте и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016г., в котором зафиксированные с участием представителя потерпевшего обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о времени, месте, способе кражи и наименовании похищенного имущества (т.1 л.д.58-70);

- справкой об ущербе, согласно которой размер стоимости принадлежащих АО «Карельский окатыш» ноутбука «Asus F5RL» составляет - 29 185, 95 рублей, заточного станка «Hammer» - 4 000, 24 рублей (т.1 л.д.84, 85);

- заключением эксперта № от 10.05.2016г., согласно которому следы орудий взлома с поверхности дверной коробки входа в лабораторию могли быть образованы предоставленным на экспертизу частью зубила, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2016г., согласно которому металлический предмет, являющийся частью зубила, подтверждает показания свидетелей о способе проникновения в помещения лаборатории АБК УЖДТ АО «Карельский окатыш» (т.1 л.д.196-197);

- заключениями эксперта № и №, в которых указанная рыночная стоимость похищенных у АО «Карельский окатыш» предметов свидетельствует об их экономической ценности и причинении предприятию материального ущерба (т.1 л.д.161-163, т.4 л.д. 187-190);

- протоколом обыска от 03.08.2016г., согласно которому из помещения здания АБК ЦПГР АО «Карельский окатыш», по месту проживания ФИО1, изъят заточный станок, идентичный по своим признакам станку, похищенному в лаборатории АБК УЖДТ (т.1 л.д. 185, 186-191, т.2 л.д. 198, 199-216);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что индивидуальные признаки изъятого у ФИО22 в ходе обыска заточного станка совпадают по марке производителя, своим внешним и внутренним особенностями со станком, похищенным из лаборатории АБК УЖДТ и свидетельствует о причастности того к его краже (т.1 л.д.174-176);

- приобщенными вещественными доказательствами - заточным станком «Hammer», частью зубила (т.1 л.д.178, 199);

( по эпизоду хищения ФИО22 набора инструментов)

- оглашенным в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на следствии о том, что 04.06.2016г. в 08час. проведенной проверкой помещения топливного отделения участка ремонта ООО «ЦТА» автослесарем ФИО13 было обнаружено отсутствие набора инструмента «LicotaALK-8009F» принадлежащего ООО «ЦТА». Просит взыскать с виновного причиненный предприятию материальный ущерб в сумме 9 793 рубля (т.1 л.д.240-241, 242-244, 245-247);

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что работает слесарем ООО «ЦТА» в топливном отделении цеха БМО РММ АО «Карельский окатыш». Вечером 03.06.2016г. по окончании смены закатил тележку, на которой был чемодан со слесарными инструментами «Licota» в топливное отделение, закрыв дверь на замок, тогда как утром следующего для обнаружил пропажу этих инструментов, о чем сообщил мастеру М Позже, в предоставленной сотрудниками полиции фотографии, выложенной в социальной сети «Вконтакте» с изображением набора инструментов, узнал похищенный из его рабочего места чемодан с инструментом по наименованию и отсутствию среди инструментов ключа «трещотка», измерителя для определения наличия напряжения и указки с магнитом;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о том, чтоявляется предпринимателем, занимаясь ремонтом автомобилей. В один из дней июня 2016г. получил сообщение от своего знакомого ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в котором было две фотографии с изображением чемодана со слесарным инструментом марки «Licota», а исходя из текста сообщения понял, что тот предлагает ему купить этот инструмент за 5000руб., но поскольку данный инструмент ему был не нужен, он отвечать на сообщение не стал;

- оглашенным в суде показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии о том, что утром 04.06.2016г. находясь на работе на участке ремонта ООО «ЦТА», узнал от слесаря С о пропаже чемодана с инструментом, о чем тогда же сообщил начальнику участка и вызвал полицию (т. 2 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что утром одного из дней июня 2016г., находясь на работе на участке ремонта ООО «ЦТА», узнал от С о пропаже чемодана с инструментом, который в прошлую смену тот оставил в топливном помещении;

- оглашенными в суде показаниями свидетеляФИО17, данными им на следствии о том, что в ходе проведения им оперативных мероприятий по установлению похищенного чемодана с инструментом «Licota», принадлежащего ООО «ЦТА», установил, что ФИО22 предлагал приобрести данный инструмент В, который показал ему сообщение в социальной сети интернет «ВКонтакте», с двумя фотографиями чемодана с инструментом, которые, как он установил по фону стен помещения, были сделаны в здании АБК «ЦПГР» АО «Карельский окатыш» (т.2 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016г.,в котором зафиксированные с участием представителя потерпевшего обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о месте кражи и наименовании похищенного имущества (т.1 л.д.204-208);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от 30.09.2016г. о привлечении лица, совершившего кражу имущества ООО «ЦТА», в котором изложенные им сведения о времени, месте и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (т.1 л.д.225);

- справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость инструментов марки «Licota», составляет 8 417,08 рублей (т.1 л.д.226, 227);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного набора инструментов в целом соответствует размеру причиненного потерпевшему ущерба (т.2 л.д.48-50);

- протоколом обыска от 03.08.2016г., согласно которому из помещения здания АБК ЦПГР АО «Карельский окатыш», по месту проживания ФИО1, изъяты пять ключей марки «Licota», совпадающие по индивидуальным признакам с ключами, изображенными на фотографиях, сделанных ФИО22 (т.2 л.д. 198, 199-216);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что индивидуальные признаки изъятых по месту проживания подсудимого ключей совпадают по наименованию производителя и предназначению с инструментами, похищенными у АО «Карельский окатыш» и свидетельствует о причастности подсудимого к их краже (т.2 л.д.62-63);

- приобщенными вещественными доказательствами - пятью ключами марки «Licota» (т.2 л.д.65);

( по эпизоду хищения ФИО22 телевизора «Philips»)

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на следствии о том, что проведенной с его участием проверкой, установлено, что 18.07.2016г. неизвестным лицом совершено хищение из зала совещаний АБК ЦПГР принадлежащего АО «Карельский окатыш» телевизора марки «Philips» стоимостью 15000руб. Просит взыскать с виновного лица стоимость похищенного имущества и стоимость поврежденного кражей окна в сумме 6500рублей (т.2 л.д.117-120);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18, данными им на следствии о том, что вечером 15.07.2016г., закончив работу, закрыл двери второго этажа в здание АБК, тогда как через день утром зайдя в зал совещания, увидел повреждение стекла в оконной раме, на стене - отсутствие телевизора вместе с кронштейном, при этом двери были заперты и повреждений не имели (т.2 л.д.123-126);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными на следствии и оглашенными в суде о том, что 15.07.2016г. на момент закрытия дверей здания АБК никого из работников и посторонних лиц в нем не находилось, тогда как на следующий день заметил поврежденным окно в актовом зале здания (т.2 л.д.129-131);

- явкой с повинной Малинкина от 03.08.2016г., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а указанные им сведения о способе кражи и наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (т.3 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016г., в котором зафиксированные обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о месте кражи и наименовании похищенного имущества (т.2 л.д.71-79);

- справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость похищенного телевизора «Philips» составляет 15 000 руб. (т.2 л.д. 100);

- заключениями эксперта № и №, в которых указанная рыночная стоимость кронштейна «Armmedia» и телевизора «Philips» соответствует стоимости похищенного имущества у потерпевшего и размеру причинённого ему материального ущерба (т.2 л.д.191-193, т.4 л.д. 174-179); 

- протоколом обыска от 03.08.2016г., согласно которому из помещения здания АБК ЦПГР АО «Карельский окатыш», по месту проживания ФИО22, был изъят телевизор «Philips», совпадающий по индивидуальным признакам с имуществом, похищенным у потерпевшего (т.2 л.д. 198, 199-217);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2016г., из которого следует, что индивидуальные признаки изъятого по месту незаконного проживания ФИО22 телевизора и кронштейна совпадают по своим приметам и наименованию с предметами, похищенными у АО «Карельский окатыш», что свидетельствует о причастности подсудимого к этой краже (т.2 л.д.221-222);

- приобщенными вещественными доказательствами: телевизором «Philips», кронштейном «Armmedia» (т.2 л.д.224, 225);

(по эпизоду хищения ФИО22 и ФИО23 имущества АО «Карельский окатыш»)

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии о том, что проведенной проверкой установлено, что летом 2016г. неизвестными лицами совершено незаконное проникновение в вентиляционные помещения складов РММ БМО АО «Карельский окатыш», откуда были ими похищены семь статоров от электродвигателей, пригодные к эксплуатации, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 20 405,40руб. С учетом возмещенных ФИО23 15000рублей, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба 5405,49руб. (т.3 л.д. 1-4, 5-7, т.5 л.д. 47-49, 50-52);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии о том, что 06.09.2016г. при осмотре помещений вентиляционных камер, расположенных в ангаре РММ БМО на территории АО «Карельский окатыш» обнаружил, что из помещений «Тепловой узел», «Приточная», «Венткамера» с вытяжных и вентиляционных установок демонтированы семь электродвигателей, в которых отсутствовали детали из меди, тогда как в июне того же года, при обходе указанных помещений, электродвигатели находились в исправном состоянии (т.3 л.д.15-17);

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего о том, что в один из дней лета 2016г. года, к месту его работы в пункт приема металла в районе гаражей КОС приехали на желтом микроавтобусе подсудимые Чарский и ФИО22, которые сдали ему мешки с металлом меди весом 80кг., за что он передал Чарскому 20000руб., тогда как ФИО22 стоял возле микроавтобуса;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от 06.09.2016г., о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу имущества АО «Карельский окатыш», в котором изложенные сведения о времени, месте и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (т.2 л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксированные обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о месте кражи и наименовании похищенного имущества (т.2 л.д.230-238, 239);

- заключением эксперта №, в котором указанная рыночная стоимость семи статоров электродвигателей как лома цветного металла составляет 20 122,40 руб., семи крышек статоров от электродвигателей как лома черного металла составляет 283руб., что соответствует стоимости похищенного имущества, заявленной представителем потерпевшего (т.5 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2016г., которым установлено отсутствие в роторах электродвигателей семи статоров, что согласуется с показаниями Чарского о способе кражи (т.3 л.д.33-36);

- явкой с повинной ФИО2 от 06.09.2016г., в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а указанные им сведения о способе кражи и наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля С (т.3 л.д.209);

- копиями чеков - ордеров от 06.02.2016г. и от 31.07.2017г., подтверждающих полное возмещение ФИО23 причиненного ущерба потерпевшей стороне (т.4 л.д.71, т.5 л.д. 198);

- приобщенными вещественными доказательствами: роторами от электродвигателей (т.3 л.д.38, 39);

Суд считает, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Показания подсудимого ФИО22 о том, что ноутбук и заточный станок не похищал, обнаруженный при обыске заточный станок принадлежит ему, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что при проверке заявлений и сообщений руководителей структурных подразделений АО «Карельский окатыш» о кражах имущества на территории предприятия в период с апреля по июль 2016г., сотрудниками полиции установлена причастность к совершению этих краж ФИО22, который незаконно проживал в указанный период времени в одном из помещений здания АБК ЦПГР на территории АО «Карельский окатыш», о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОМВД России по г.Костомукша от 03.08.2016г. (т.1 л.д.184). Согласно протоколу обыска от 03.08.2016г. в указанном помещении был обнаружен заточный станок (т.1 л.186-196), который по своим признакам совпадает с заточным станком, похищенным из лаборатории в здании АБК УЖДТ, сведения о котором были указаны ранее в заявлении о преступлении от 27.05.2016г. (т.1 л.д.83). Из показаний свидетеля Л следует, что в похищенном станке ими для удобства в работе была обесточена осветительная лампа, а провода стянуты пластиковым белым хомутом, что согласуется результатами осмотра предметов (т.1 л.д.174-176), согласно которому внутри конструкции станка, изъятого при обыске, были установлены изменения в проводке, о которых пояснял Л, что свидетельствует о причастности подсудимого к этой краже.

Оснований ставить под сомнение представленные обвинением доказательства у суда не имеется, тогда как к показаниям подсудимого о принадлежности ему станка, обнаруженного на производственной территории, принадлежащей собственнику похищенного имущества, куда подсудимый не имел права доступа, свидетельствует о несостоятельности его показаний. При этом подсудимый впервые заявив в суде о покупке станка через интернет, не представил объективных доказательств этому.

Доводы подсудимого о его непричастности к краже набора слесарных инструментов опровергаются показаниями свидетеля Я, согласно которым, он, установив, что ФИО22 в социальной сети «ВКонтакте» предложил В по размещенным там же фотографиям купить инструмент «Licota», определил, что они сделаны тем в помещении здания АБК ЦПГР на территории АО «Карельский окатыш», где тогда проживал ФИО22. При этом, из показаний свидетеля С следует, что на фотографиях, размещенных ФИО22, был изображен чемодан с инструментом, аналогичным по марке производителя, по его предназначению и характерным признакам - отсутствие в наборе некоторых ключей, с набором инструмента, похищенного по месту его работы. О намерении ФИО22 реализовать похищенный им инструмент свидетельствуют и показания В, пояснившего о поступившем ему от ФИО22 предложении по социальной сети «Вконтакте» купить инструменты марки «Licota», в котором наименование марки компании производителя инструмента, совпадает с маркой инструмента, похищенного в АО «Карельский окатыш. 

Указанные доказательства, как и сведения о времени и месте кражи, происшедшей в ночь на 04.06.2016г., а также данные о времени отправления ФИО22 интернет-сообщения В с предложением продажи тому инструмента, в те же сутки, когда произошла кража, опровергают доводы подсудимого о том, что якобы днем 04.06.2016г. ему в центре города неизвестные лица предлагали купить инструменты, поскольку в этом случае он должен был проехать с лицами, о которых пояснил, около 20км от центра города к месту своего проживания, в здание АБК ЦПГР на территорию АО «Карельский окатыш», где и была совершена кража инструментов, тогда как приблизительно в этот период времени, сотрудники полиции проводили там осмотр места происшествия, о чем свидетельствует протокол от 04.06.2016г. (т.1 л.д.204-208).

К показаниям ФИО22 о том, что кражу роторов он не совершал, Чарский его оговаривает, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из явки с повинной и оглашенных в суде показаний Чарского, следует, что непосредственно от ФИО22 узнал о возможности украсть с территории АО «Карельский окатыш» цветной металл, тогда как сам на территории предприятия не был, поэтому о месте нахождения электродвигателей не мог знать. Пояснение же Чарского о том, что похищенное с ФИО22 имущество реализовывали совместно, согласуется с показаниями свидетеля Г, подтвердившего совместный сбыт подсудимыми в пункте приема металла медных проводов. 

Оснований не доверять показаниям Чарского и Г у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и являются последовательными. Суд также не усматривает оснований оговаривать ФИО23 и Г ФИО22, поскольку каких-либо конфликтов между ними не было.

Исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО22 с апреля по июль 2016г., нигде не работая, ни имея легального источника дохода, и незаконно проживая на территории АО «Карельский окатыш», периодически совершал в разное время, из разных сооружений на территории предприятия кражи принадлежащего предприятию имущества, сбывая его и получая от этого доход. При этом, достоверно зная, в отличие от Чарского, о месте нахождения электродвигателей и возможности извлечения из них деталей, содержащих цветной металл, от продажи которого можно получить деньги, он, с учетом количества, веса узлов двигателей и необходимости их транспортировки к месту их реализации, предложил Чарскому, имевшему в собственности грузовой транспорт, совершить эту кражу, и когда тот ответил согласием, сообща с ним украл, а затем реализовал из разобранных ими агрегатов цветной металл, получив за это с подельником деньги. 

С учетом изложенного, суд относится к показаниям ФИО22 в судебном заседании критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО22 по эпизодам краж в периоды с 29.04.2016г. по 03.05.2016г., с 03.06.2016г. по 04.06.2016г. и с 15.07.2016г. по 18.07.2016г. суд квалифицируеткак три самостоятельных преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО22 и Чарского, связанные с хищением статоров суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между ними договоренности о кражедо начала противоправных действий, а также их совместных действий, связанных с незаконным изъятием и распоряжением похищенным имуществом.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что помещения, из которых совершались кражи, использовались их собственниками для хранения материальных ценностей в производственных целях, куда право доступа подсудимые не имели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 по всем эпизодам суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду хищения телевизора - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чарского, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО22 не судим, ....

Чарский не судим, .....

При назначении ФИО22 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, направленных против собственности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие препятствий к труду, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ.

При назначении подсудимому Чарскому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, возможность получать доход, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая характер преступлений, отсутствие в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к ним не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а у ФИО22, с учетом совокупности преступлений, - положений ст.73 УК РФ, при этом, с учетом отсутствия у подсудимых тяжёлых заболеваний, суд не усматривает оснований для постановления в отношении них приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На предварительном следствии представителем потерпевшего АО «Карельский окатыш» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО22 причиненного материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества - 5691рублей и стоимости повреждения имущества в результате совершения преступления в размере 6500рублей, а потерпевшим ООО «ЦТА» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО22 причиненного материального ущерба в размере 9793рублей. 

Обоснованность заявленных потерпевшей стороной сумм исковых требований о возмещения им материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, заключениями экспертов, справками о стоимости поврежденного имущества и завышенной не является. С учетом изложенного, заявленные потерпевшей стороной суммы исков подлежат взысканию с ФИО22 как причинителя вреда в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор г.Костомукша в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявил о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации процессуальных издержек в сумме: 59686рублей и 39600рублей соответственно.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что за оказание юридической помощи ФИО22 на предварительном следствии адвокату Фирсову В.В. постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета выплачено ... рублей, адвокату Демихову В.Н. постановлениями следователя за счет средств Федерального бюджета выплачено ....., а за участие в суде адвокату Демихову В.Н. постановлением суда от 10.08.2017г. - ..... 

За оказание юридической помощи Чарскому на предварительном следствии адвокату Парахину О.В. постановлениями следователя за счет средств Федерального бюджета выплачено ....., а за участие в суде постановлением суда от 10.08.2017г. ..... 

Исследовав материалы дела, суд не установил предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с подсудимых процессуальных издержек, о чем заявили их защитники, а с учетом отсутствия у них заболеваний, препятствующих труду и того, что на следствии и в суде они от услуг предоставленных им по назначению защитников не отказывались, суд не усматривает оснований для полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая значительный размер сумм процессуальных издержек, исчисленных к выплате каждому осужденному, материальное положение осужденных, отсутствие у них постоянного дохода и средств для уплаты сумм процессуальных издержек, наличие у каждого иждивенцев, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Гражданский иск потерпевших АО «Карельский окатыш» и ООО «ЦТА» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО24 в пользу:

- АО «Карельский окатыш» в счет возмещения имущественного ущерба 12191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль;

- ООО «ЦТА» в счет возмещения имущественного ущерба 9793 (девять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Заявление прокурора г.Костомукша о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрении уголовного дела в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- заточный станок «HUMMER» - возвратить потерпевшему АО «Карельский окатыш»;

- ключи марки «Licota» возвратить потерпевшему ООО «ЦТА»;

- часть зубила - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков