Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, 

представителя ответчика ФИО5 - назначенного судом адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № 1807 и ордер № 511 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки договора купли – продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании сделки договора купли – продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля «БМВ 318 IA», 2001 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли – продажи от 18 мая 2017 года. В момент заключения сделки истцу был передан паспорт транспортного средства серии № №. На момент подписания договора купли – продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик на протяжении двух – трех месяцев будет пользоваться спорным автомобилем. 18 мая 2017 года на этот же автомобиль был оформлен залог, но ответчик перепродал заложенное имущество Доре Н.Э.. 

При таких обстоятельствах, истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля «БМВ 318 IA», 2001 года выпуска, идентификационный номер №, между ФИО5 и Доре Н.Э. недействительной, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В ходе подготовки по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2018 года, изменено процессуальное положение третьего лица Доре Н.Э. на ответчика (л.д. 83 оборотная сторона).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 44), обеспечил явку своего представителя ФИО2 (л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 года (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом последующего уточнения по иску. Дополнительно суду пояснила, что изначально 18 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 192000 рублей, в рамках которого был заключен договор залога автомобиля «БМВ 318 IA», 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО6. Затем в этот же день ФИО6 приехал к ФИО7, и между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО6 попросил ФИО7 предоставить ему автомобиль в пользование на два-три месяца, на что ФИО7 согласился, автомобиль ФИО7 был передан ФИО6 по устной договоренности. Договоры займа и залога от 18 мая 2017 года не были расторгнуты по незнанию законодательства. В данном случае залог на автомобиль является обеспечительной мерой по договору купли-продажи автомобиля. ФИО1, как новый собственник автомобиля действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и страхованию автомобиля не произвел, транспортный налог не платил, поскольку в наличии автомобиля у него не было. ФИО6 не имел полномочий продавать автомобиль, принадлежащий ФИО7, поскольку автомобиль находился в залоге. Доре при заключении договора купли-продажи автомобиля должен был предполагать о недобросовестности ФИО6, поскольку автомобиль был продан по дубликату ПТС, при наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем, Доре является недобросовестным приобретателем. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля «БМВ 318 IA», 2001 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между ФИО5 и ФИО8 недействительной, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 78), конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 161).

Согласно информации администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО5 действительно зарегистрирован на территории сельсовета по адресу: 

<

адрес> однако, фактическое местонахождение его неизвестно (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика ФИО5.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО5 адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика ФИО5. Дополнительно пояснила, что ФИО6 может предоставить документы, подтверждающие возвращение им денежных средств по договору займа, который нужно считать действующим до настоящего времени. ФИО7, как добросовестный приобретатель спорного автомобиля не исполнил ни одну государственную обязанность покупателя: регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, обязательное страхование автомобиля, постановку автомобиля на учет в налоговой инспекции. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Доре Н.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (л.д. 162).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доре Н.Э., с участием его представителя.

Представитель ответчика Доре Н.Э. – ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года (л.д.49), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ее доверитель Доре Н.Э. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО9 удостоверился, что собственником транспортного средства является ФИО5, проверил отсутствие обременений и запретов на автомобиль в органах ГИБДД и у нотариуса, в том числе через знакомых. При этом, автомобиль в реестре нотариусов по 

<

адрес> в залоге не значится. Доре передал за спорный автомобиль ФИО6 100000 рублей и автомобиль «Субару», фактически между ними произошел обмен автомобилями с доплатой со стороны Доре. Полагает, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 был составлен в силу прикрытия договора денежного займа, и является мнимой сделкой. Денежные средства Сидельцевым Макарову передавались по договору займа, который был заключен между ФИО7 и ФИО6 ранее, до подписания договора купли-продажи автомобиля. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 следует, что ФИО6 частями возвращал ФИО7 денежные средства в счет погашения долга по договору займа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что 18 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета (л.д. 9).

Из содержания указанного договора следует, что Продавец (ФИО5) обязуется передать автомобиль, указанный в договоре Покупателю (ФИО1). До заключения договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. 

Денежные средства в сумме 192000 рублей за продажу указанного автомобиля Покупатель передал, а Продавец получил, транспортное средство Продавцом передано, а Покупателем получено. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Указанный спорный автомобиль принадлежит ФИО5 (Продавцу) на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного 04 апреля 2008 года ОГТО и РТС 

<

адрес> (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указывают на то, что в связи с заключением между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 договора купли – продажи автомобиля от 18 мая 2017 года, истец стал собственником спорного автомобиля. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик ФИО5 на протяжении двух – трех месяцев после заключения договора будет пользоваться автомобилем. На руках у ответчика находилось свидетельство о регистрации автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО5 автомобиль не вернул, в связи с чем, истец не имеет возможности распорядится спорным автомобилем.

Поскольку ответчик ФИО5 уклоняется от передачи спорного автомобиля ФИО1, истцом в органы полиции было подано заявление по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Из материалов доследственной проверки в отношении ФИО5 КУСП №14099 от 19 сентября 2017 года (л.д. 97-139), проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, установлено, что 18 мая 2017 год ФИО1 одолжил ФИО5 денежные средства в размере 192000 рублей под залог автомобиля «БМВ 318 IA», принадлежащего ФИО5. В этот же день ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли – продажи указанного автомобиля, по устной договоренности ФИО5 имел право пользоваться указанным автомобилем в июне - июле 2017 года, после этого должен исполнить обязательства по выплате долга в размере 192000 рублей, либо вернуть автомобиль ФИО1. Однако, ФИО5 ФИО1 автомобиль не передал, обязательства по выплате денежных средств в размере 192000 рублей не выполнил. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил, что в мае 2017 года к нему обратился его знакомый с просьбой одолжить денежные средства в размере 200000 рублей ФИО5. 18 мая 2017 года ФИО1 встретился с ФИО5 и обсудил условия залога, после чего, ФИО5 самостоятельно должен был оформить обременение на регистрационные действия автомобиля. В этот же день, спустя некоторое время, ФИО5 вернулся и пояснил, что его не устраивают условия обременения, и предложил оформить договор купли – продажи автомобиля «БМВ 318 IA» за 192000 рублей. После чего был составлен договор купли – продажи от 18 мая 2017 года, ФИО1 передал ФИО5 денежные средства, а последний написал расписку в получении денежных средств, а также передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии №. После этого, по устной договоренности сторон автомобиль на 2-3 месяца остался в пользовании у ФИО5 (л.д. 125-127).

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО5 пояснил, что в апреле 2017 года он получил у ФИО1 денежные средства в долг в размере 192000 рублей под залог своего автомобиля «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак № года выпуска. Для оформления своих договоренностей они составили договор купли – продажи транспортного средства, в связи с чем, ФИО5 передал ФИО1 ПТС. В тот же день, ФИО1 предложил ему составить договор займа денежных средств. ФИО5 проконсультировался с юристом, который пояснил ему последствия заключения договора займа, что в случае невозврата денежных средств ФИО11 имеет право забрать автомобиль ФИО5. После чего, он попросил у ФИО1 вернуть ему ПТС, на что последний сказал, что оно утрачено. В июне – июле 2017 года он на банковскую карту ФИО1 перевел денежные средства в размере 40000 рублей. 01 сентября 2017 года, имея намерения продать свой автомобиль и рассчитаться с ФИО1, восстановил ПТС на свой автомобиль (л.д. 132-134).

Постановлением следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО ФИО10 от 12 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления (л.д. 135-137).

Сведения об обжаловании постановления должностного лица, суду не представлены. 

Кроме того, в обоснование своих доводов представителем истца представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15 ноября 2017 года (л.д. 28-31), согласно которой в отношении автомобиля «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета, и залогодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестре содержится уведомление о залоге № 2017-001-374870-507 от 18 мая 2017 года, залогодержателем является ФИО1, основанием возникновения залога является договор о залоге имущества от 18 мая 2017 года. 

Указанные сведения также подтверждаются представленной по запросу суда информацией из Федеральной нотариальной палаты (л.д. 88) срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 18 апреля 2018 года, состояние: актуальное. 

Из предоставленного представителям истца договора денежного займа от 18 мая 2017 года видно, что Займодавец (ФИО1) предоставил Заемщику (ФИО5) временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 192000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18 апреля 2018 года.

Как следует из договора о залоге имущества, заключенного 18 мая 2017 года между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель), ФИО5 занял у ФИО11 денежные средства в сумме 192000 рублей по договору денежного займа от 18 мая 2017 года, приняв на себя обязательство вернуть эту сумму к 18 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 указанного договора о залоге, в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 18 мая 2017 года и своевременной уплаты суммы 192000 рублей, Залогодатель заложил Залогодержателю: автомобиль марки «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серия № №, выданного ОГТО и РТС 

<

адрес> 04 апреля 2008 года. 

На момент подписания договора, Заложенные вещи оцениваются сторонами в сумму 192000 рублей. Предмет залога находится на ответственном хранении у Залогодателя (ФИО5). Залогодатель принимает на себя обязательство бережно относиться к заложенному имуществу и предпринимать все необходимые разумные меры, связанные с сохранением стоимости заложенного имущества, включая текущий и капитальный ремонт. Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п. 3 договора о залоге).

В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему Залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, Залогодатель обязан в течение трех дней предоставить предмет залога Залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущества на Залогодержателя в полном объеме путем подписания договора купли – продажи между Залогодателем по цене указанной в п. 3 договора (п. 4 договора о залоге) (л.д.56). 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО5 18 мая 2017 года кроме договора купли – продажи спорного автомобиля, были заключены: договор денежного займа и в обеспечение договора займа, договор о залоге спорного автомобиля.

Факт передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств в сумме 192000 рублей подтверждается распиской ответчика от 18 мая 2017 года (л.д. 4), при этом, из содержания расписки не возможно определить в рамках какого договора были переданы ФИО1 ФИО5 денежные средства в указанном размере.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от 18 мая 2017 года, суд исходит из следующего:

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Однако, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств о выполнении им действий, свидетельствующих о том, что он стал новым собственником спорного автомобиля, поскольку из содержания договора купли – продажи следует, что транспортное средство было им получено от ФИО5. Между тем, транспортное средство ФИО1 на регистрационный учет в нарушение требований законодательства и условий договора купли-продажи поставлено не было, риск гражданской ответственности не застрахован.

Доводы представителя истца ФИО2 в части невыполнения ФИО1 указанных обязанностей ввиду фактического отсутствия у него спорного автомобиля являются несостоятельными, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, что согласно представленному истцом договору-купли продажи от 18 мая 2017 года было выполнено продавцом автомобиля ФИО5.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 спорного автомобиля ФИО5 во временное пользование. Вместе с тем, истец в обоснование своих заявленных требований ссылается на установленное в отношении автомобиля обременение, наложенное в рамках договора денежного займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 18 мая 2017 года, и договора о залоге имущества, которое в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 4 договора о залоге имущества от 18 мая 2017 года указано, что предмет залога (автомобиль «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак №) находится на ответственном хранении у Залогодателя (ФИО5).

Кроме того, истцом не предоставлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о расторжении заключенного 18 мая 2017 года между сторонами договора денежного займа, а также договора о залоге от 18 мая 2017 года. 

На основании изложенного, суд с учетом исследованных материалов дела приходит к выводу, что фактически 18 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор денежного займа, договор залога спорного автомобиля, а не договор купли-продажи указанного автомобиля.

При этом, ответчиком ФИО5 как собственником спорного автомобиля были совершены действия по его отчуждению Доре Н.Э..

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа и договору о залоге имущества, в рамках установленного обременения в отношении спорного автомобиля.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД МО МВД Росси «Шарыповский» 30 сентября 2017 года в органах ГИБДД были совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника спорного автомобиля (л.д. 15-16). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 30 сентября 2017 года собственником автомобиля марки «БМВ 318 IA», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета, является ответчик Доре Н.Э. (л.д. 14), на основании договора купли – продажи от 28 сентября 2017 года заключенного между ФИО5 и Доре Н.Э., что подтверждается внесенными сведениями в дубликат паспорта транспортного средства серии № № выданного 08 сентября 2017 года ОГИБДД МО МВД Росси «Шарыповский» ФИО5, взамен утраченного серии № № № от 04 апреля 2000 года ОГТО и РТС 

<

адрес> (л.д. 82). 

Ответчиком Доре Н.Э. и его представителем не предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками Доре Н.Э. и ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля до 30 сентября 2017 года являлся ответчик ФИО5, который был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО5 и Доре Н.Э. о признании сделки договора купли – продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и получением юридической помощи, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцу, предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №241 от 22 ноября 2017 года, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата представителю ФИО2 по соглашению от 22 ноября 2017 года в размере 15000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 22 ноября 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя взяла на себя обязательства оказывать ФИО1 юридическую помощь о признании сделки недействительной, подготовки необходимых документов и направлении их в Шарыповский районный суд, представительство в суде (л.д. 52-55).

Истец также представил чек – ордер от 20 октября 2017 года об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 7100 рублей (л.д. 2).

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки договора купли – продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 июня 2018 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко