Дело № 2-1262/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

02 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***>, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств; плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно; плата за обслуживание взималась банком ежегодно. Считает, что указанные условия договора противоречат закону. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора 

<

***>, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 97 копеек, денежные средства за комиссию за выдачу наличных в сумме 304 рубля 50 копеек, за плату за программу страховой защиты в сумме 2 737 рублей 05 копеек, за плату за обслуживание в размере 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 47 копеек, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление-анкета содержит одно из условий, согласно которому если в настоящем заявлении-анкете не указано на несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать заемщика в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Анкета-заявление подписана ФИО1, собственноручно, при этом, свое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, не выразила.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При заключении кредитного договора, истец ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью истца ФИО1.

Из текста заключенного истцом договора, следует, что оспариваемые истцом обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца договором, получение кредитной карты было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, что сделано не было. 

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства - кредитный договор, заключённый между сторонами, который не содержит в себе условия о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования, а также объяснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из буквального толкования содержания кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательства по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику, который был подписан истцом добровольно. 

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом суду не представлено. 

Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит, в случае его отказа от услуги страхования.

Таким образом, условия о страховании, права истца не нарушают, они согласованы с ним добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемый кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При этом суд учитывает, что истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имея возможность заключить договор с банком и без данного условия. 

При таких данных, суд считает, что каких-либо нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора обусловлено приобретение услуг по страхованию и не зависит от воли заемщика, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком договор без заключения договора страхования, и разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей, и единственно возможными, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента, то есть осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. 

Действительно, согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Между тем, судом установлено, что услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента, то есть осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. 

При этом, нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку заявление о заключении договора страхования исходило от последнего, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги, истцом суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за услуги по страхованию.

Договором о предоставлении и обслуживания кредитной карты, предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты, а также за операции получения наличных денежных средств.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 мая 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова