Судья: 

ФИО1 76RS0011-01-2025-000975-73 

Дело № 22-1506/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

7 

» 

августа 

2025 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. и апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:- 30.08.2024 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;- 29.11.2024 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 30.08.2024 г., всего к 1 году исправительных работ;- 19.02.2025 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 29.11.2024 г., всего к 1 году 5 месяцам исправительных работ (наказание не отбыто);- 21.05.2025 г. по ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по приговору от 19.02.2025 г., всего (как указано в приговоре) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда 21 мая 2025 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, 

осужден: 

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (кража, совершенная 8 октября 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по каждому из остальных трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (мелкие кражи, совершенные 22 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 4 декабря 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (две кражи совершенные 8 декабря 2024 года и кража от 10 февраля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража совершенная 22 ноября 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 21 мая 2025 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытый срок наказания по приговору от 21 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи совершенные 14 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершенная 20 ноября 2024 года в магазине 

<

данные изъяты>) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган по вызову.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Варфаломеева И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хрусталева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО3 адвоката Махраковой О.И., просившей приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; за 4 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и за 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 осужден за 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г.Угличе Ярославской области с августа по декабря 2024 года. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину свою признали в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что на момент совершения ФИО2 преступлений, он был судим по приговору от 30 августа 2024 года за преступление средней тяжести к реальному наказанию, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Однако, суд в приговоре указал об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Считает, что по всем совершенным преступлениям в действиях ФИО2 необходимо признать наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении наказания исключить указание на применение положений с.1 ст.62, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и по каждому преступлению усилить назначенное наказание. Полагает, что наказание, назначенное ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ также является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Утверждает, что в резолютивной части приговора суд допустил неясность при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за преступления? совершенные 8 декабря 2024 года и 10 февраля 2025 года и при назначении наказания ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, «за кражи, совершенные 14 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года». Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания. 

Адвокат Боброва Т.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, принес потерпевшим извинения, по делу дал правдивые и исчерпывающие показания, раскаялся в содеянном, твердо решил встать на путь исправления. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и снизить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно: по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; по 4 эпизодам по ст.158.1 УК РФ как 4 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по 4 эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ как 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и по 4 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 также правильно квалифицированы по 4 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, роль каждого подсудимого в групповых преступлениях, данные о личности виновных, в том числе их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом обосновано применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО4 наказания по 3 составам, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кроме кражи 20 ноября 2024 года из магазина 

<

данные изъяты>) судом обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по этим эпизодам у ФИО3 имеются явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Свои выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО3, суд подробно изложил в приговоре и они являются правильными. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО5, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и потому его следует признать справедливым.

Выводы суда о виде назначаемого ФИО2 наказания являются правильными. Вместе с тем, прокурор обоснованно указывает в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона при определении размера назначаемого наказания.

Суд в приговоре указал об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 судим по приговору суда от 30 августа 2024 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к реальному наказанию в виде исправительных работ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 совершил 20 августа 2024 года и в его действиях действительно отсутствует рецидив преступлений. Однако все кражи и мелкие хищения по настоящему делу ФИО2 совершил будучи судимым по приговору от 30 августа 2024 года, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений. Не смотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая количество совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам краж и мелких хищений считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим, наказание за указанные преступления, а также наказание, назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит усилению. 

При назначении наказания по всем эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду ст.158.1 УК РФ от 8 октября 2024 года и по трем эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (от 8 декабря 2024 года в период времени с 11-21 до 11-24, от 8 декабря 2024 года в период времени с 12-16 по 12-20 и от 10 февраля 2025 года), суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как по этим эпизодам у ФИО2 имеются явки с повинной. В связи с установлением в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за указанные преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 июля 2025 года окончательное наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 21 мая 2025 года усиленно до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит усилению.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Бобровой Т.А., не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены при назначении наказания в полной мере. Совокупность смягчающих наказание ФИО2, также учтена в полной мере.

Доводы апелляционного представления прокурора об уточнении в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. удовлетворить частично, приговор Угличского районного суда от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в действиях ФИО2, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 8 октября 2024 года) и по трем эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (от 8 декабря 2024 года в период времени с 11-21 до 11-24, от 8 декабря 2024 года в период времени с 12-16 до 12-20 и от 10 февраля 2025 года);

- при назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам краж и мелких хищений применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить наказание: назначенное по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 8 октября 2024 года) до 4 месяцев лишения свободы; назначенное по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (эпизоды от 22 октября 2024 года, от 27 ноября 2024 года и 4 декабря 2024 года) до 5 месяцев лишения свободы; назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 ноября 2024 года) до 9 месяцев лишения свободы; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от 8 декабря 2024 года в период времени с 11-21 до 11-24, от 8 декабря 2024 года в период времени с 12-16 до 12-20 и от 10 февраля 2025 года) до 8 месяцев лишения свободы; назначенное по каждому из 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.115 УК РФ, по 4 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 3 года лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от 21 мая 2025 года, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 7 августа 2025 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от 21 мая 2025 года с 21 мая 2025 года по 27 мая 2025 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 28 мая 2025 года по 6 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено ему за каждое из 3 преступлений, предусмотренных 14 ноября 2024 годп, 20 ноября 2024 года и 28 ноября 2024 года.

В остальном приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков