2-3300/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 21.08.2016г. около 15.часов ответчик, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Лада гранта р/з О308№, стоящего около гаража № на территории гаражного кооператива № по 

<

адрес>, во время проведения диагностики истцом неисправности под капотом автомобиля, произвел запуск двигателя ключом зажигания. В результате запуска двигателя, пальцы правой руки ФИО1 затянуло между ремнем и шкивом генератора, что повлекло отрыв фаланг указательного и среднего пальцев правой руки.

29.12.2016г. ОП № УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как судебно-медицинской экспертизой № установлен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученной травмы истец испытал сильную боль, был вынужден проходить неоднократное оперативное лечение, ухудшилось качество жизни, пришлось привыкать к использованию левой руки, в связи с тем, что после травмы значительно сократилась хватательная функция правой руки. На иждивении ФИО1 находятся: дочь ФИО6, внук – ФИО7, престарелый отец- ФИО8 После травмы истец лишился заработка на содержание семьи. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просит взыскать судебные расходы 25000 руб. Пояснил, что по просьбе ответчика согласился осмотреть его машину на предмет ремонта. Он жаловался на стук двигателя, истец согласился оказать ему бесплатную услугу. Истец имеет в этом практический опыт и иногда по просьбе знакомых ремонтирует машины. Согласившись на просьбу ответчика, истец попросил его открыть капот, ответчик завел машину. Истец попросил ответчика заглушить, он заглушил, истец полез под капот. В это время ответчик по своей инициативе завел машину и истцу затянуло под ремень генератора ладонь, концы пальцев раздробило и оторвало. Также истец пояснил, что предпринимателем он не является, на момент произошедшего нигде не работал, ухаживал за отцом, жил на собственные накопления и пенсию отца. Несовершеннолетних детей не имеет, но на иждивении находится внук. Просит учесть, что ответчик добровольно ни материальной, ни моральной поддержки ему не оказал.

Представитель истца ФИО9 по устному ходатайству исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что довод ответчика о занятии истцом предпринимательской деятельностью и необходимости соблюдения инструкции слесаря по ремонту автомобилей необоснован, не может быть применен к истцу.

Ответчик и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении. Ответчик пояснил, что знает истца как частного мастера, ранее он ремонтировал ему автомобиль за плату. 21.08.2016г. он приехал к истцу проверить машину, поставил около гаража, машину завел, заглушил. Истец вновь велел завести машину, он завёл и услышал крик ФИО13, увидел, что он уже заматывал руку. Они поехали в больницу. Представитель ответчика указал, что истец не должен был приступать к работе по ремонту машины в тех условиях, у него должен быть свой помощник, к которому он должен был обращаться по вопросу заводки машины, а не к ответчику. Истец сам нарушил инструкции слесаря по ремонту автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

ГК РФ в ст. 150 предусматривает, что жизнь и здоровье защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 21.08.2016г. около 15.часов ФИО4 находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Лада гранта р/з О308№, стоящего около гаража № на территории гаражного кооператива № по 

<

адрес>, во время проведения диагностики истцом неисправности под капотом автомобиля, произвел запуск двигателя ключом зажигания. В результате запуска двигателя, пальцы правой руки ФИО1 затянуло между ремнем и шкивом генератора, что повлекло отрыв фаланг указательного и среднего пальцев правой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

29.12.2016г. ОП № УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.11 УК РФ; судебно-медицинской экспертизой № установлен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Имеющиеся у него повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно справке № ГБУЗ РБ городская клиническая больница № 

<

адрес> от 22.08.2016г. ФИО1 временно нетрудоспособен. Выписка из медкарты: со слов ФИО1 травма получена 21.08.2016г. во время ремонта автомобиля. При осмотре правой кисти отмечается травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 и 3 пальцев.

В ходе судебного заседания было допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является соседом истца по гаражу, в момент происшествия заканчивал ремонт своего гаража. К гаражу ФИО13 подъехала машина Лада-Гранта, водитель жаловался на стук. ФИО13 говорил, что ему некогда, водитель настоял на осмотре. ФИО1 попросил заглушить, начал осматривать автомобиль, затем, двигатель был запущен и ФИО1 закричал: «зачем ты завел машину». Они с отцом подбежали, свидетель под капотом нашел палец, положил его в мешок. На вопрос ответчика пояснил, что истец с него за ремонт автомобиля денег не брал, сам он не видел, чтобы ФИО13 брал с кого-то деньги за ремонт. Между ними и гаражом ФИО13 было около 7 метров.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является соседом ФИО1 по гаражу. Он с сыном занимался ремонтом своего гаража. К гаражу ФИО13 подъехала машина Лада-Гранта, водитель ФИО4 жаловался, что в машине что-то стучит. ФИО13 и ФИО4 вдвоем открыли капот, завели и осмотрели машину. Потом ФИО4 машину заглушил, ФИО13 полез в отсек двигателя. В это время машина завелась, ФИО13 закричал: «зачем ты завел автомобиль, ты мне пальцы сорвал» и побежал заматывать пальцы. ФИО4 заглушил машину. Сын свидетеля подбежал к ним и сложил остатки пальцев в мешок, ФИО4 и ФИО13 поехали в больницу. На вопросы пояснил, что перед случившимся конфликта между ФИО13 и ФИО4 не было, разговор между ними ему был слышен. ФИО13 не говорил ФИО4 включать автомобиль. Признаков умышленного причинения вреда со стороны ФИО4 он не заметил. Межу его гаражом и гаражом ФИО13 4-5 метров. Занимается ли ФИО13 ремонтом автомашин для граждан -он не знает.

В судебном заседании 30.06.2017г. свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО13 с 2009г., несколько раз ремонтировал у него машину за плату. Перестал к нему обращаться, так как он стал работать выпивший.

Таким образом, судом установлена причинная связь между действиями ответчика и вредом здоровью, полученным истцом.

При этом довод ответчика о том, что машину он завел по настоянию истца, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд исследовал позицию ответчика о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации по оказанию населению услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем был обязан соблюдать типовую инструкцию по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. В частности, все виды ремонта выполнять на специально предназначенных для этой цели местах, повесить табличку «двигатель не пускать – работают люди», для пуска двигателя обратиться к водителю (слесарю).

С данным доводом суд не согласен, в момент осмотра машины истец трудовую функцию слесаря не выполнял, не выступал в качестве сотрудника организации, оказывающей услуги населению. Из обстановки, в которой происходило общение сторон, ответчику было ясно, что он обратился к частному лицу. Каких-либо оснований требовать при этом от истца соблюдения должностной инструкции слесаря не имеется.

При должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации принадлежащего ему средства повышенной опасности ответчик должен был и мог предвидеть опасные последствия своих действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, причинив вред здоровью истца, должен компенсировать причиненный этим моральный вред. Спора о степени тяжести вреда здоровью между сторонами нет. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться судебно-медицинской экспертизой №, ссылка на которую имеется в отказном постановлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Исходя из установленных обстоятельств - отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью, оказание ему первой помощи (доставка в больницу), наличие на иждивении истца нетрудоспособного отца-инвалида, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг и представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, предметом договора является подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции с целью защиты интересов ФИО1 по иску к ФИО4 о взыскании морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жучкова М.Д.