Председательствующий судья: Чеповская Е.В.

УИД 55MS0082-01-2024-004797-74

№ 10-13/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при помощнике судьи Ивановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Храмшина С.А., осужденного ФИО1, адвоката Семенова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семенова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2024, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

05.08.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.12.2021 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

20.01.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; 

28.04.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.04.2021 г., Октябрьского районного суда г.Омска от 05.08.2021 отменено. Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.04.2021 г., по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 05.08.2021 и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи № 95 в Центральном судебном районе г. Омска от 02.12.2021, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2022 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 20.06.2023 освободился из ФКУ ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.06.2023 с заменой неотбытого срока 2 года 10 месяцев 20 дней на принудительные работы с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно. Постановлением Омского районного суда Омской области от 15.03.2024 освободился условно-досрочно на неотбытый срок на 2 года 1 месяц 7 дней. Постановление вступило в законную силу 24.06.2024, освободился 25.06.2024 (согласно данным Филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 19.12.2024 начало срока 15.03.2024 – конец срока 21.04.2026),

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 (приговор от 28.04.2022), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.12.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные 30.07.2024, 21.08.2024, 21.08.2024 и 28.09.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор защитником Семеновым А.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, а также юридическую квалификацию содеянного, защита не соглашается с постановленным приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и все данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признание вины и фактическая явка с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, существенно уменьшает степень общественной опасности ФИО1 является исключительной.

В судебном заседании защитник Семенов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, а наказание излишне строгим, в связи с чем, осужденный просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, а также поддержал апелляционную жалобу защитника.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции в полном объеме учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ правильно не установлено, в связи с чем просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, государственный обвинитель, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного. Полагал, что доводы суда первой инстанции были исчерпывающими, приведены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом была дана их оценка, у суда первой инстанции не было оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приговор является законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2024 года, оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий ФИО1 относительно четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вынесенный приговор является обоснованным и мотивированным. Все юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей установлены, верно. 

В соответствии со ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Из приговора следует, что определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенные преступления, является справедливой, и чрезмерно суровой не представляется. Определена она с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также, вопреки доводов защитника, исходя из характера, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников.

При этом, мировой судья обоснованно не стал учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной ФИО1, а его причастность к совершению преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент возбуждения уголовного дела располагали объективными данными, указывающими на ФИО1, как на причастное к совершению преступлений лицо. Признание ФИО1 факта совершенных им преступлений не может быть расценено как явка с повинной на что справедливо указано в обжалуемом приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений обосновано признан обстоятельством, отягчающих наказание. 

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по оспариваемому приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом перовой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Семенова А.А.. и осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья