Дело №60RS0002-01-2025-002145-59

Производство по делу №1-211/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 22 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Керимовой К.Д. и Афанасьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт иному физическому лицу наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, по просьбе последнего, с целью оказания ему помощи в получении наркотического средства для личного употребления, бесконтактным способом на одном из интернет-сайтов телекоммуникационной сети «Интернет» через закладку, находившуюся на участке местности вблизи подъездного железнодорожного пути к заводу «ЖБИ-2» на расстоянии 70 метров от д. 55а на пр-те Ленина г. Великие Луки, незаконно приобрел для указанного физического лица наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, после чего 07.06.2025 в 17:11 часов, находясь на территории г. Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, из ложно понимаемого чувства товарищества, посредством мессенджера «WhatsApp» передал этому физическому лицу сведения о месте нахождения вышеуказанной закладки с наркотическим средством -пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, то есть ФИО1 умышленно, незаконно сбыл данному физическому лицу наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, что является значительным размером, и тем самым совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером наркотического средства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что около 17:00 часов 07.06.2025, когда он находился в г. Великие Луки, ему по телефону позвонил Свидетель №6 и попросил приобрести для него наркотическое средство «соль». Сам Свидетель №6 этого в связи с отсутствием доступа к сети интернет сделать не мог. Ввиду дружеских отношений с Свидетель №6 он согласился. Свидетель №6 для оплаты приобретения наркотического средства перечислил на счет его банковской карты в АО «Т-Банк» двумя переводами около 3000 рублей. Он (ФИО1) имел доступ к этому счету через приложение банка и мог дистанционно управлять денежными средствами на нем, при том, что банковская карта, привязанная к счету, находилась у его сожительницы Свидетель №7 По поступлении денег он на сайте, специализирующемся на продаже наркотических средств, с использованием собственного телефона «Infinix smart 6 plus» произвел заказ наркотического средства «соль» массой около 0,3 грамма, осуществив оплату его покупки полученными от Свидетель №6 денежными средствами в сумме около 3000 рублей, которые перечислил со своего счета на указанный ему счет. Массу приобретаемого наркотического средства «соль» он определил самостоятельно исходя из предоставленной ему для этого Свидетель №6 суммы, с учетом взымаемой комиссии за перевод денежных средств. При этом цену покупки он предварительно по телефону согласовал с Свидетель №6 Стоимость самого наркотического средства (без учета комиссии за перевод) составляла 2300 рублей. После оплаты, ему поступила фотография с местом нахождения закладки с приобретенным наркотическим средством и сообщены географические координаты этого места. Эти сведения он переслал Свидетель №6 на его телефон посредством мессенджера «WhatsApp». Переговоры и переписка с Свидетель №6 им также велись с использованием сотовой связи. Он для связи использовал номер телефона №. Совершая указанные выше действия, он осознавал их противоправность. Около 23:30 часов того же дня к нему домой прибыли сотрудники полиции и объявили ему подозрении в совершении им незаконного оборота наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Infinix smart 6 plus» в чехле, в котором (в телефоне) зафиксированы, направленные 07.06.2025 в 17:11 часов в мессенджере «WhatsApp» пользователю «Жека Рынок» сообщения с фотоизображением участка местности с географическими координатами и скриншот с фотоизображением участка местности и текстом «Комок фольги в указанном месте» (т. 1 л.д. 26-33);

-протоколом осмотра предметов от 22.07.2025, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Infinix smart 6 plus» в чехле, изъятый 08.06.2025 у ФИО1, в котором (в телефоне) зафиксированы, направленные 07.06.2025 в 17:11 часов в мессенджере «WhatsApp» пользователю «Жека Рынок» сообщения с фотоизображением участка местности с географическими координатами и скриншот с фотоизображением участка местности и текстом «Комок фольги в указанном месте». Также осуществлен вход в установленное в телефоне приложение, где зафиксирован заказ в одном из интернет-магазинов наркотического средства «?-PVP» стоимостью 2300 рублей, произведенный 07.06.2025 в 17:09 часов. Там же к данному заказу привязаны фотоизображения и сведения аналогичные фотоизображениям и сведениям, пересланным пользователю «Жека Рынок». Согласно пояснениям ФИО1, участвовавшего в проводимом осмотре, через указанное приложение в указанное время он приобрел для Свидетель №6 наркотическое средство и в последующем посредством вышеуказанных сообщений передал ему информацию о местонахождении закладки с данным наркотическим средством. Также в приложении АО «Т-Банк» зафиксирован факт поступления на открытый в указанном банке счет 800 и 2237 рублей 02 копеек и последующий перевод с этого счета 2013 рублей на иной счет. Согласно пояснениям ФИО1, участвовавшего в проведении осмотра, счет в АО «Т-Банк» принадлежит ему, зачисленные на него 3037 рублей 02 копейки перечислены ему Свидетель №6 для приобретения наркотического средства, а 3013 рублей перечислены им в счет оплаты приобретенного для Свидетель №6 наркотического средства (т. 1 л.д. 189-196);

-показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОСГ УР ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2025 в 18:26 часов в рамках проводимого в отношении Свидетель №6 оперативно-розыскного мероприятия (далее, также – ОРМ) «Наблюдение» зафиксирован факт того, что последний, находясь на участке местности вблизи подъездного железнодорожного пути напротив д. 55а на пр-те Ленина г. Великие Луки, предварительно посмотрев на свой телефон, наклонился и ощупывал траву, что прекратил делать в 18:28 часов, после чего отошел от указанного места. В 18:30 часов Свидетель №6 и находившая с ним женщина, участвовавшими в ОРМ сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 были остановлены. Он в это время находился в служебном автомобиле и наблюдал за происходящим. Свидетель №4 и Свидетель №3 до момента остановки Свидетель №6 и женщины находились в том же автомобиле. После этого Свидетель №6 и женщина были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: г. Великие Луки, Привокзальная площадь, д. 2, где в ходе личного досмотра у Свидетель №6 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При нем был мобильный телефон «TECNO POVA 6 Neo», который не изымался. ОРМ проводилось в связи с ранее поступившей информацией о совершаемой Свидетель №6 деятельности в сфере незаконных приобретения и хранения наркотического средства «соль» на вышеуказанном участке местности (т. 1 л.д. 150-156);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал 07.06.2025 в ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №6, и которые (показания) аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО8 о цели, ходе и результатах указанного ОРМ, фиксации совершенных Свидетель №6 с 18:26 по 18:28 часов на участке местности вблизи подъездного железнодорожного пути напротив д. 55а на пр-те Ленина г. Великие Луки действиях – ощупывании травы, остановке в 18:30 часов Свидетель №6 и находившейся с ним женщины в указанном месте и последующем доставлении их в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки, результатах проведенного там личного досмотра Свидетель №6 и обнаружении при нем телефона «TECNO POVA 6 Neo» (т. 1 л.д. 168-174);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2025 в 18:26 часов в рамках проводимого в отношении Свидетель №6 ОРМ «Наблюдение» зафиксирован факт того, что последний, находясь на участке местности вблизи подъездного железнодорожного пути напротив д. 55а на пр-те Ленина г. Великие Луки, предварительно посмотрев на свой телефон, наклонился и ощупывал траву, что прекратил делать в 18:28 часов, после чего отошел от указанного места. В 18:30 часов Свидетель №6 и находившая с ним женщина, им и участвовавшим в ОРМ сотрудником полиции Свидетель №3 были остановлены, а затем с третьим, участвовавшим в ОРМ сотрудником полиции – ФИО9, доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки. ОРМ проводилось в связи с ранее поступившей информацией о совершаемой Свидетель №6 деятельности в сфере незаконных приобретения и хранения наркотического средства «соль» на вышеуказанном участке местности (т. 1 л.д. 175-180);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым 07.06.2025 около 17:00 часов, находясь в г. Великие Луки, он позвонил ФИО1 на используемый последним номер телефона № и попросил приобрести ему для личного употребления наркотическое средство «соль», с чем ФИО1 согласился. Далее, с участием, находившейся с ним Свидетель №7, не осведомленной о цели его действий, он через банкомат, находящийся в магазине «Пятерочка» на автовокзале г. Великие Луки, внес на счет имевшейся у Свидетель №7 банковской карты двумя суммами около 3000 рублей. Эти деньги предназначались для оплаты ФИО1 приобретаемого наркотического средства. После этого ФИО1 приобрел для него наркотическое средство «соль» массой около 0,3 грамма и в мессенджере «WhatsApp» прислал ему географические координаты и фотоизображение места нахождения закладки с ним. Сам он пользовался номером телефона №, но также звонил ФИО1 и с использованием телефона Свидетель №7 Около 19:00 часов 07.06.2025 он и Свидетель №7 были задержаны сотрудниками полиции вблизи места нахождения вышеуказанной закладки, куда он пришел, чтобы забрать наркотическое средство. В ту же ночь сотрудниками полиции в ходе проведенного с его участием на указанном участке местности (на подъездном железнодорожном пути к заводу ЖБИ-2 на расстоянии 70 м. от д. 55а по пр-ту Ленина г. Великие Луки, в 10 м. от ж/д рельсы) осмотра места происшествия обнаружили искомую им закладку с наркотическим средством;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025, согласно которому у Свидетель №6 изъят мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo» в чехле, в котором (в телефоне) зафиксированы, поступившие 07.06.2025 в 17:11 часов в мессенджере «WhatsApp» от пользователя «Славик МТС» сообщения с фотоизображением участка местности с географическими координатами и скриншот с фотоизображением участка местности и текстом «Комок фольги в указанном месте» (т. 1 л.д. 12-19);

-протоколом осмотра предметов от 21.07.2025, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo» в чехле, изъятый 07.06.2025 у Свидетель №6, в котором (в телефоне) зафиксированы, поступившие 07.06.2025 в 17:11 часов в мессенджере «WhatsApp» от пользователя «Славик МТС» сообщения с фотоизображением участка местности с географическими координатами и скриншот с фотоизображением участка местности и текстом «Комок фольги в указанном месте» (т. 1 л.д. 184-188);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025, согласно которому осмотрен указанный участвовавшим в осмотре Свидетель №6 участок местности на подъездном железнодорожном пути к заводу «ЖБИ-2» на расстоянии 70 метров от д. 55а на пр-те Ленина г. Великие Луки, где в траве на расстоянии 10 метров от ж/д рельса обнаружена и изъята закладка с веществом, упакованным в сверток из фольги (т. 1 л.д. 20-25);

-справкой об исследовании №189 от 08.06.2025, согласно которой вещество, находящееся в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки, изъятое 07.06.2025 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25) содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,29 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 35);

-заключением судебной химической экспертизы №320 от 11.06.2025, согласно которому вещество, находящееся в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки, изъятое 07.06.2025 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25) содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,27 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 грамма веществ (т. 1 л.д. 105-107);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым во второй половине дня 07.06.2025, находившийся с ней Свидетель №6, через банкомат, установленный в магазине «Пятерочка» на автовокзале г. Великие Луки, внес на банковский счет ее сожителя ФИО1 около 3000 рублей. Данный банковский счет открыт в АО «Т-Банк», а указанная банковская карта находилась с разрешения ФИО1 у нее. При этом ФИО1 с использованием банковского приложения мог дистанционно управлять денежными средствами на данном банковском счете. После этого Свидетель №6 поговорил по телефону с ФИО1 Далее они пришли на железнодорожный путь, находящийся неподалеку от пл. Калинина г. Великие Луки. Там Свидетель №6 отошел от нее, после чего вернулся и показал в своем телефоне фотоизображение какого-то места и спросил, здесь ли оно. Она ему ничего не ответила, так как догадалась, что он демонстрировал в телефоне место размещения закладки с наркотическим средством. До этого о цели совершаемых им действий Свидетель №6 ей не сообщал. Сразу после этого они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены ими в отдел полиции. Туда же был доставлен и ФИО1 В последующем относительно причин доставления в полицию ФИО1 ей сообщил, что по просьбе иного лица осуществил заказ наркотического средства и скинул ему фотографию с местом его хранения (т. 1 л.д. 97-99);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2025, согласно которому осмотрено, признанное вещественными доказательством, вещество, находящееся в пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки, изъятое 07.06.2025 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25), содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,25 грамма, упакованное с бирками с пояснительными надписями, изготовленными при его изъятии (т. 1 л.д. 133-135);

-протоколом выемки от 24.06.2025, согласно которому у Свидетель №6 изъята детализация (протокол) за период с 06.06.2025 по 07.06.2025 телефонных соединений абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №6 (т. 1 л.д. 126-128);

-протоколом осмотра документов от 24.06.2025, согласно которому осмотрена, признанная вещественным доказательством, детализация (протокол) телефонных соединений абонентского номера телефона №. В ходе осмотра зафиксировано телефонное соединение абонентских номеров № и №, состоявшееся в 17:09 часов 07.06.2025 (т. 1 л.д. 129, 130);

-детализацией (протоколом) телефонных соединений абонентского номера телефона №, согласно которой зафиксировано телефонное соединение абонентских номеров № и №, состоявшееся в 17:09 часов 07.06.2025 (т. 1 л.д. 132).

Доказательств стороной защиты суду не представлено.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допросы неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, им разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов указанных свидетелей отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Поводов для совершения свидетелями оговора подсудимого по убеждению суда не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. Также судом не установлено каких-либо оснований для совершения подсудимым самооговора.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Объективность справки об исследовании №189 от 08.06.2025 и заключения эксперта №320 от 11.06.2025, на основании которых установлены вид и масса сбытого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, у суда сомнений не вызывает. Не имеется у суда оснований не доверять и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1110/а от 03.07.2025 в отношении ФИО1 Указанные исследование и экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключений экспертов не установлено, при производстве химических исследования (справка №189 от 08.06.2025) и экспертизы (заключение №320 от 11.06.2025) масса вещества определялась на аналитических электронных весах с точностью до 0,01 грамма, выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключениях экспертов мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании: три постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2025, 27.06.2025 и 22.07.2025 (т. 1 л.д. 131, 136, 197, 198); квитанции №017898 от 27.06.2025 и №8 от 22.07.2025 о помещении вещественных доказательств на хранение (т. 1 л.д. 137, 199); выписка из постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 229); выписка из постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (т. 1 л.д. 230), суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения указанные документы не имеют.

Также суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания свидетелей Свидетель №1 – начальника ЛПП на станции Невель-2 ЛО МВД России на ст. Великие Луки и Свидетель №2 – начальника ГД ЛО МВД России на ст. Великие Луки, данные в судебном заседании, поскольку каждый из них лишь подтвердил установленные в ходе проведенных каждым из них следственных действий сведения.

Не находит суд оснований для признания в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, также показаний свидетелей Свидетель №9, данных в судебном заседании, и Свидетель №8 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-160), поскольку указанные свидетели какой-либо информации, подтверждающей вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не сообщили.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 добровольно, самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, в том числе вмешательства оперативных сотрудников полиции, принял решение, подготовил и осуществил действия, направленные на сбыт 07.06.2025 при описанных выше обстоятельствах иному физическому лицу, наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, и, что его незаконные действия не были спровоцированы сотрудниками полиции, принявшими меры к изъятию этого наркотического средства из незаконного оборота. Данное убеждение суда основано на показаниях Свидетель №6 и подсудимого ФИО1, согласно которым Свидетель №6 по собственной инициативе обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него наркотическое средство с целью его употребления, а ФИО1 в свою очередь добровольно и самостоятельно это выполнил.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, приходит к выводу о необходимости изменить обвинение при его описании и изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. Измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером наркотического средства.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он понимал противоправность совершаемых им действий и добровольно к ним стремился.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, а также согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №1110/а от 03.07.2025 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не отмечалось, обнаруживается расстройство психики в виде пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, его психическое состояние в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ (алкоголизма, наркомании) у него не выявлено, и как не страдающий наркоманией, он в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 142, 143), суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 8-10, 12-14); разведен, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 1-6, 30-33); по месту регистрации (жительства) на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находился (т. 2 л.д. 19-21, 23); по месту регистрации (жительства) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие хронического заболевания, наличие хронических заболеваний у его матери и его сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления – обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку признательные показания им даны после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению данного преступления и доставления его в правоохранительный орган в связи с установленными сведениями о совершенном им сбыте наркотического средства. На тот момент сотрудники правоохранительных органов уже располагали совокупностью доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства, полученных в ходе иных следственных действий, в частности осмотров места происшествия, согласно которым из телефона Свидетель №6 получены сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством и о лице – ФИО1, направившем ему эти сведения, после чего с участием Свидетель №6 закладка с наркотическим средством сотрудниками полиции обнаружена. Действия подсудимого, выразившиеся в добровольном предоставлении 08.06.2025 доступа сотрудникам полиции к содержимому его телефона, не привели к установлению неизвестной ранее сотрудникам полиции информации. По сути, подсудимый предоставил последним переписку с Свидетель №6 относительно местонахождения закладки с наркотическим средством, которую к этому моменту сотрудники полиции уже получили из телефона Свидетель №6, а также сообщил обстоятельства заказа им наркотического средства для Свидетель №6, о чем им до этого сообщил сам Свидетель №6, ввиду чего и была установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Изложенное свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного ФИО1 преступления без его участия и потому не может быть признано формой активного способствования подсудимым раскрытию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, им сообщено не было. То обстоятельство, что подсудимый давал в ходе предварительного расследования показания о совершении преступления, при наличии на тот момент совокупности других доказательств его причастности к совершению этого преступления, с учетом данных о том, что о его причастности к совершенному им преступлению стало известно из других указанных выше источников, при отсутствии активных действий подсудимого к этому, об активном способствовании подсудимого расследованию преступления не свидетельствует. При этом процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в сообщении им известных органу предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает как признание вины, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы со штрафом или либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида наказания суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно.

Ввиду того, что санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, такой вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применен быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Арест на имущество по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ: наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 грамма, с первоначальной упаковкой и бирками, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № – надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...>, до принятия решения по уголовному делу №; детализацию (протокол) телефонных соединений абонентского номера телефона № – надлежит оставить на хранении в уголовном деле; мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo» в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...> – надлежит возвратить по принадлежности ФИО23.; мобильный телефон «Infinix smart 6 plus» в чехле, изъятый 08.06.2025 у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...> – поскольку данный телефон использовался при совершении преступления и являлся средством совершения преступления, так как с его использованием подсудимый ФИО1 вел переговоры и переписку о незаконном сбыте наркотического средства, принадлежит подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его надлежит принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

За оказание при производстве предварительного расследования юридической помощи ФИО1 адвокату Семеновой О.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 19202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если лицом, с которого они должны были быть взысканы, был заявлен отказ от защитника, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности указанного лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности и ограничений по труду не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек как-либо отразится на материальном положении иных лиц судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Семеновой О.А. в размере 19202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек не имеется, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Семеновой О.А. вознаграждения в размере 19202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек в связи с осуществлением ею при производстве предварительного расследования по назначению следователя защиты прав и интересов ФИО1 – взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 грамма, с первоначальной упаковкой и бирками, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...> до принятия решения по уголовному делу №;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона № – оставить на хранении в уголовном деле;

-мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo» в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...> – возвратить по принадлежности Свидетель №6;

-мобильный телефон «Infinix smart 6 plus» в чехле, изъятый 08.06.2025 у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Великие Луки по адресу: 

<

...> – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин