Копия

66RS 0039-01-2018-000150-38

Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «02» ноября 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минина Сергея Ивановича на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Указанное постановление представитель Минин С.И. просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В основание жалобы указал, что транспортное средство Скания R 120, управляемое ФИО2, является грузовым автомобильным седельным тягачом с максимальной разрешенной массой 18 тонн. Транспортное средство выпущено в 2015 году, конструкцией которого предусмотрено оснащение тахографом, при выпуске в обращение на территории Российской Федерации прошло процедуру соответствия предъявляемым требованиям, включая подтверждение соответствия используемого тахографа. Это обстоятельство не подлежит доказыванию в условиях наличия регистрационных документов на автомобиль. Тахограф, установленный предприятием-изготовителем транспортного средства, используется по настоящее время, его замена на тахограф иного типа не производилась. Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. ФИО2 является водителем ООО «Металл ГС» и не является субъектом правонарушения. Бездоказательное закрепление в протоколе определения используемого на автомобиле, управляемым ФИО2, автокомпонента как аналогового тахографа без установления типа и марки, предусмотренности (непредусмотренности) его наличия конструкцией транспортного средства, не может быть признано соответствующим доказательством по делу. Федеральный государственный надзор за дорожным движением, в рамках которого действовало должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, который положений по контролю за исполнение порядка оснащения транспортных средств тахографами и правил их использования (эксплуатации) не содержит, должностные лица МВД России не наделены соответствующими полномочиями. Должностное лицо, рассматривающее дело в отношении ФИО2 не дало оценки аргументам о незаконности возбуждения дела, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесло не мотивированное решение. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Минин С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что порядок и объем проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с п. 73 ТР № определяется национальным законодательством стран – членов Таможенного союза, с учетом положений Приложения № к ТР ТС. Реализация МВД России полномочий по проведению проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, закреплена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого, в части тахографов может быть обеспечен контроль исполнения п. 10.5 Приложения № к ТР №, а именно: недопустимость демонтажа и неработоспособности технический средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (если их установка предусмотрена настоящим техническим регламентом). В отношении не предусмотренных конструкцией автокомпонентов, контроль их наличия на транспортном средстве не производится. Вопрос предусмотренности (непредусмотренности) в транспортном средстве, управляемом ФИО2, тахографа и работоспособности должностными лицами не исследовался. Марка тахографа, используемого на автомобиле ФИО2, прошла оценку соответствия в рамках системы обязательной сертификации требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Тахограф, установленный на транспортном средстве ФИО2, соответствует требованиям ТР №, имеется акт калибровки. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела №, административный материал в отношении ФИО2, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объектом указанного правонарушения выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, - тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 административного правонарушения, выразившегося в нарушении абз.9 п.3 Приказа Минтранса № и управлении транспортным средством с разрешенной максимальной массой, более 3,5 тонн, на транспортном средстве, оборудованном аналоговым тахографом.

С указанным протоколом ФИО2 не согласился, указав в объяснении, что стоит родной тахограф.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством с разрешенной максимальной массой, более 3,5 тонн, в нарушение абз.9 п.3 Приказа Минтранса № транспортное средство оборудовано аналоговым тахографом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Минин С.И. оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что грузовой седельный тягач Скания R240, 2005 года выпуска, госзнак 

<

данные изъяты>, массой без нагрузки 7650 кг, с полуприцепом Кроне SDR27, госзнак 

<

данные изъяты>, массой без нагрузки 10200 кг, принадлежит ФИО5

На указанном транспортном средстве ООО «Металл ГС», водителем которого является ФИО2, перевозил на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ мясо птицы в количестве 1760 коробок, массой нетто 18304 кг, массой брутто 19585,28 кг. 

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург в 08:31 остановлен автомобиль Скания R240, госзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке документов установлено, что водитель осуществляет перевозку груза на транспортном средстве, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 тонн, на котором установлен аналоговый тахограф в нарушение требований абз.9 п.3 Приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 и Приказа Минтранса РФ № 348 от 02.12.2015, в связи с чем в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приложением № к указанному приказу тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографами. 

В соответствии с абз. 9 п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России № после слов «за исключением», производится транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналоговые технические средства контроля в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок оснащения транспортных средств тахографами приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348, которым пункт 3 Порядка дополнен, в том числе абзацем девятым, подлежали замене цифровыми тахографами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2 осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, и управлял транспортным средством Скания R240, госзнак В 408 КЕ 196, оснащенным не соответствующим установленным требованиям аналоговым техническим средством контроля, которое с ДД.ММ.ГГГГ запрещено к эксплуатации.

Судом установлено, что на транспортном средстве Скании R240, госзнак 

<

данные изъяты>, установлен тахограф Siemens VDO 1318 (сертификат, акт проверки (калибровки (л.д.18, 21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Скании R240, госзнак 

<

данные изъяты>, установлен аналоговый тахограф, поскольку, регистрация информации на нем осуществляется на диаграммный диск, а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Следовательно тахограф Siemens VDO 1318 является аналоговым контрольным устройством по своим техническим характеристикам. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, оснащенным лишь аналоговым контрольным устройством, использование которого при перевозке грузов после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо. В этой связи наличие сертификата соответствия, акта проверки (колибровки) тахографа Siemens VDO 1318 не означает отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При проверке автомобиля Скания R240, госзнак 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО2 осуществляет перевозку груза - мясо птицы, массой 18 304 кг, в пользу третьего лица, что следует из документов на груз, при этом указанный автомобиль оборудован аналоговым тахогрофом. 

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств. 

Поскольку товарно – транспортной накладной подтверждено, что ФИО2 эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам грузов, что свидетельствует о коммерческих целях его деятельности, в связи с чем, он был обязан соблюдать установленные нормы отдыха и труда водителя на автомобиле, следовательно его транспортное средство должно быть оснащено техническим средством (тахографом). 

Субъектом правонарушения является водитель ФИО2, наказание которому должностным лицом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии полномочий у должностного лица МВД России по контролю за исполнением порядка оснащения транспортных средств тахографами и их использования (эксплуатации) противоречат п.30, п.68.4 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 14.11.2016 № 727. Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), стороной защиты неправильно дана трактовка положениям указанной нормы. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено, поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.2, ст.ст.30.5-ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Минина Сергея Ивановича без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Ю. Запретилина