Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> по месту жительсвта ответчика с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56233,95 руб., в том числе: 11088,84 руб.- задолженность по уплате процентов; задолженность по оплате неустоек в сумме 109074,49 руб., всего на сумму: 176397,28 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, ПТС 

<

адрес> принадлежащий З. путем продажи с публичных торгов, а также просили о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10728 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – истец, Банк, кредитор) и З. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123747 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, ПТС 

<

адрес> принадлежащий З.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполнил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не уплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – № ПТС 

<

адрес> принадлежащий З., залоговой стоимостью 99000 руб.

В соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 176397,28 руб., в том числе:

56233,95 руб. – задолженность по основному долгу, 

11088,84 руб. – задолженность по уплате процентов,

86171,84 руб.-неустойка за несвоевременную выплату кредита,

22902,65 руб.-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако им не исполнено.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущества должника, принадлежащее З. Названное ходатайство было удовлетворено определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.09.2018г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> который указан истцом в исковом заявлении как место жительства, по которому истце зарегистрирован. Однако почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», отметок свидетельствующих о том, что З. не проживает по указанному адресу, или выехал на другое место жительства, не имеют. 

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГПК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

Данная правовая позиция закреплена в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. 

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судебные конверты с повестками были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, исполнительный лист, выданный в связи с принятием обеспечительных мер по данному иску, и в котором указан адрес должника по месту его регистрации по месту жительства, судебным приставом не был возвращен в суд в связи с не установлением должника или его имущества, как это предусмотрено ст. 46, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие сторон, поскольку истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя, а ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил суду. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – истец, Банк, кредитор) и З. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № АКфк 60/2013/02-02/18431, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123747 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – № № № принадлежащий З.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполнил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не уплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС 

<

адрес> принадлежащий З., залоговой стоимостью 99000 руб.

Для учета задолженности заемщика перед Банком по представленному кредиту Банк открыл на имя ответчика ссудный (текущий) счет №.

В силу п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Условий ответчик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить начисленные на них проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3390 руб., последний платеж 2912,79 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления. Согласно п.2 Заявления предметом залога по заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и З. договору является автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – № № принадлежащий З., залоговой стоимостью 99000 руб., указанной в п.4 Заявления.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата заемных средств по кредитному договору № № определена ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита З. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита перечислена на счет, открытый на имя ответчика. 

Стороной ответчика факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора З. свои обязательства не выполнил, гашение ссуды и уплату процентов за пользование ею в полном объеме не произвел, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по названному кредитному договору согласно данным представленной истцом выписки из лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ97,28 руб., в том числе:

56233,95 руб. – задолженность по основному долгу, 

11088,84 руб. – задолженность по уплате процентов,

86171,84 руб.- неустойка за несвоевременную выплату кредита,

22902,65 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что З. нарушены условия кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/18431 от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда и проценты за пользование ей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.1.3.1 Условий, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки. 

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств З. по кредитному договору установлено пунктом 4 Заявления, согласно которым заемщик передает в залог Банку транспортное средство, а именно, автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – № ПТС 

<

адрес> принадлежащий З., залоговой стоимостью 99000 руб. 

Данное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанных условий договора. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом –исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, извещенного о месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества к настоящему времени сторонами не оспорена.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. 

Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривают определение судом стоимости залогового имущества.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2013г. в размере 176397,28 руб., государственную пошлину в размере 10728 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и З., автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления, т.е. ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО КОРИЧНЕВО ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий на праве собственности З. путем продажи с публичных торов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова