Дело №2-363/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федорчук Е.В., 

при секретаре Карабаза Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖирковаАГ к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ООО «БЕТИЗ и К» к ЖирковаАГ об изменении и расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ЖирковаАГ обратилась в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902770,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БЕТИЗ И К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру со строительным номером № по строительному адресу: 

<

адрес>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ЖирковаАГ приняла на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены, с учетом уточнения фактической площади квартиры, в размере 3679 102 рубля и принятию квартиры в собственность. Стоимость квартиры была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Однако в срок, установленный в п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ею была направлена претензия, с требованием о выплате суммы неустойки, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902770,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ЖирковаАГ не явилась, в ее интересах выступала на основании доверенности ДунаеваЕА, которая уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска, встречные исковые требования не признала, ссылалась на то, что расторжение договора это право участника долевого строительства, а не обязанность; при заключении договора стороны пришли к соглашению об определении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта не заключалось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЕТИЗ и К» НиколаенкоИА в судебном заседании просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании доводов представленного в материалы дела письменного отзыва, в соответствии с которым жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого был заключен с истцом договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ завершен строительством, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного дома получено разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№. В 2008 г. ООО «БЕТИЗ и К» получено разрешение на строительство 

<

адрес>, и было выпущено извещение о начале строительства. Изначально ООО «БЕТИЗ и К» планировало осуществить строительство данного дома своими силами, без привлечения денежных средств дольщиков, с дальнейшей реализацией квартир в данном доме по договорам купли-продажи, как жилья премиум класса. В ДД.ММ.ГГГГ. началось строительство данного дома и были подписаны договоры участия в долевом строительстве на первые 

<

данные изъяты> квартир из 

<

данные изъяты> квартир на весь дом. Денежных средств ООО «БЕТИЗ и К» должно было хватить на строительство дома. Но экономический кризис в стране 2013-2014г. внес серьезные коррективы в деятельность ООО «БЕТИЗ и К», который в том числе повлиял на строительный сегмент России в целом, в результате чего более 70% строительных компаний перенесли сроки ввода объектов в эксплуатацию и несут до сих пор огромные убытки, в том числе в виде выплаты участникам долевого строительства установленных законом неустоек. Помимо этого, в январе 2014 года ООО «БЕТИЗ и К» на градостроительном совете Администрации г. Дубны был уведомлен о необходимости строительства объекта социального значения (Детского сада). Оценив свои возможности, ООО «БЕТИЗ и К» был вынужден внести коррективы в свои финансовые потоки, что привело к решению о продлении сроков строительства указанного жилого дома. Договор с истцом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент обязательства по договору ответчиков выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. ООО «БЕТИЗ и К» является добросовестным застройщиком, все его действия направлены на скорейшую передачу квартир дольщикам в сроки, предусмотренные договором участия. Представитель ООО «БЕТИЗ и К» считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика и фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером расходов на представителя, считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, в связи с чем просила о его снижении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика был предъявлен встречный иск к ЖирковаАГ, в котором представитель ответчика ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просил суд изменить договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с существенным изменением обстоятельств; расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с существенным изменением обстоятельств. В обосновании встречного иска, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно изменениям к Проектной декларации, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию была размещена в соответствии с требованиями закона в средствах массовой информации - на официальном сайте ООО «БЕТИЗ и К» 

<

данные изъяты> Более того, в связи с небольшим количеством заключенных договоров, застройщик дополнительно информировал о переносе сроков всех участников долевого строительства, путем проведения с ними собрания и телефонных переговоров. Участники долевого строительства получили уведомления о переносе сроков и предложение внести изменения в договор долевого участия в строительстве касательно сроков, однако, ЖирковаАГ отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору. При этом, ЖирковаАГ, как участник долевого строительства, при несогласии с действиями застройщика, несогласии с измененными сроками, имела основание расторгнуть договор с ООО «БЕТИЗ и К» с момента внесения изменений в проектную декларацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 и п.1 ч. 1.1 ст.9 Закона №214-ФЗ. ЖирковаАГ не стала расторгать договор, так как понимала, что поскольку срок введения дома в эксплуатацию перенесен на значительный срок, данное обстоятельство дает ей возможность взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Ответчик считает, что такие действия истца направлены на получение выгоды в виде законной неустойки. То есть, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, истец, как участник долевого строительства, как потребитель недобросовестно использовал предоставленные ему законом преимущества перед застройщиком, используемые им в целях обогащения. Кроме того, ООО «БЕТИЗ и К» ДД.ММ.ГГГГ повторно предложило ЖирковаАГ изменить срок передачи объекта долевого строительства, а в случае ее несогласия, расторгнуть его. На данное предложение был получен отказ. Если бы, ООО «БЕТИЗ и К» на момент заключения с истцом договора имело возможность предвидеть те обстоятельства, которые послужили для переноса сроков, данный договор бы заключен не был на его условиях, так как его условия экономически не выгодны для застройщика.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТИЗ и К» и ЖирковаАГ заключен договор участия в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен, в том числе, п.1.1 и п.3.1 указанного договора 

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

- количество комнат – две (две);

- Проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов – 

<

данные изъяты> кв.м.;

- Проектная общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.;

- Проектная жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.;

- Этаж – 14 (четырнадцатый);

- Строительный номер квартиры – 

<

данные изъяты>;

Участник долевого строительства ЖирковаАГ, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 3679 102 рублей, которая была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, передаточный акт подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении указанного срока сторонами не заключалось.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, передаточный акт подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «БЕТИЗ и К» нарушило условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры ЖирковаАГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства наступило ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд.

При этом, согласно решению ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка банка России составляет 7,75%, следовательно расчет неустойки должен исчисляться исходя из указанной ставки.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства, а кроме того не оспорен ответчиком. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1902770,24 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 452 500 руб. ((800 000+5000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафадо 200 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖирковаАГ (заказчиком) и ДунаеваЕА (исполнителем), последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «БЕТИЗ и К» денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей соразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу ЖирковаАГ в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ЖирковаАГ понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб., что подтверждается справкой нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ДемитроваЕН

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ДемитроваЕН, следует, что ЖирковаАГ доверила ДунаеваЕА представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ЖирковаАГ о взыскании расходов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя встречные исковые требования об изменении и расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик ссылается на ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.3 ст. 451 ГПК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГПК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Статьей6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По смыслу приведенной нормы согласие на изменение договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом и ответчиком, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение условия или расторжения договора в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Из материалов дела не следует, и ответчиком не представило доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, положения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Заключая указанный договор, ООО «БЕТИЗ и К» должен был и мог предвидеть происходящие в стране экономические процессы, возможность привлечения его к строительству объектов социального значения. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – ООО «БЕТИЗ и К».

Кроме того, довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и расторжению в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с изменениями к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия одновременно всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ для изменения и расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 11 500 рублей в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области:

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖирковаАГ к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу ЖирковаАГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ЖирковаАГ к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «БЕТИЗ и К» к ЖирковаАГ об изменении и расторжении договора участия в долевом строительстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: подпись