Дело № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ***. водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные ст страдания). После ДТП истец в течение трех дней находился в реанимации, в сознание пришел спустя двое суток. У истца было *** После проведенного дополнительного обследования у ФИО1 была обнаружена *** 14.09.2015 истцу была сделана операция *** 19.09.2015 истец был выписан из стационара, на амбулаторном лечении находился до 10.10.2015. Длительное время самые простые передвижения истца сопровождались сильной болью. После полученных травм истцу трудно продолжать обучение, вести активный образ жизни, невозможно продолжать занятия спортом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 600 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не является судебным актом, устанавливающим вину ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу. В действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец управлял автомобилем, а после того, как его автомобиль заглох, в нарушение ПДД РФ ФИО1 не предпринял мер к съезду на обочину, а оставил свой автомобиль на правой крайней полосе движения автомобильной дороги. Сложившаяся на автомобильной дороге в месте ДТП обстановка (ночное время, многочисленные огни рекламных вывесок и т.п.) способствовала тому, что ответчик не имел возможности предотвратить ДТП, что подтверждается заключением специалиста ФИО6 В случае соблюдения истцом ПДД РФ ДТП можно было избежать. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и чрезмерно завышена. С учетом данных обстоятельств и тяжелого материального положения ответчика, который не работает и на иждивении которого находятся супруга и несовершеннолетние дети, а также положений ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Могилина В.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2017, подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: *** водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», регистрационный знак ***, двигался по ул. ***, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство «..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», двигался, не учитывая интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, уклона, выраженного затяжным подъемом и наличием двух полос для движения в намеченном направлении, а также наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части, въезд на которую запрещен и темного времени суток, оценив для себя как препятствие в виде стоящего на правой полосе движения попутного направления автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, с включенной аварийной сигнализацией, ФИО2 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а съехал на правую гравийную обочину дороги, движение по которой запрещено п. 9.9 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО1, стоящих на обочине справа, за пределами проезжей части, причинив им телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения г. Красноярска. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 332 от 15.01.2016, результаты которой отражены в постановлении суда от 26.10.2017, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 28.08.2015 имелась *** согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2017, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ответчика следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были, в результате чего ФИО3 допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, стоящих на обочине справа за пределами проезжей части. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не предоставил.

Ссылки ответчика и его представителя на сложную дорожную обстановку, вызванную темным временем суток, большим количеством светящихся рекламных огней, подлежат отклонению, поскольку при наличии данных обстоятельств в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ответчик обязан был выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пункта 7.1 ПДД РФ следует, что аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что остановка транспортного средства ВАЗ 21102 г/н ***, которым управлял ФИО1, была вызвана тем, что в автомобиле закончился бензин, что с высокой долей достоверности свидетельствует об отсутствии возможности дальнейшего движения транспортного средства, в том числе для перемещения его на обочину.

Ссылка представителя ответчика на то, что если бы истец выставил знак аварийной остановки, то ДТП удалось бы избежать, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленного стороной ответчика заключения специалиста *** от 15.09.2015 следует, что при заданных параметрах (в том числе скорости движения автомобиля ответчика, равной 63,3 км/ч) остановочный путь автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н ***, составлял 54,9 м. 

Из постановления о прекращении уголовного дела и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в границах населенного пункта (ул. ***). 

При указанной выше длине остановочного пути наличие выставленного не менее чем за 15 м. до стоящего автомобиля знака аварийной остановки не исключало возникновение ДТП. 

Довод представителя ответчика о том, что наличие знака аварийной остановки способствовало бы снижению тяжести последствий ДТП, основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем ФИО2, управлявший в момент причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда и при отсутствии своей вины в ДТП.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения, которое в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, характер причиненных истцу травм, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.07.2018.