Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Авансиер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак М № под управлением 

<

ФИО>5

В результате данного ДТП, виновником которого является водитель автомобиля 

<

ФИО>5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 42400 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 380 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения. Требования претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения 43 500 руб., 43 500 руб. в счет неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ранее отзыв на исковое заявление.

Третье лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет 400 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21213 госномер №, под управлением 

<

ФИО>5

По доводам истца и выводам, содержащимся в справке о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движения водителем 

<

ФИО>5 допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорена.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаты, направил ответчику досудебную претензию (л.д.33), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенной в соответствии с отчетом ИП 

<

ФИО>4 (л.д. 8-30), составляющей 182 380 руб., а также компенсировать расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 111 682 руб. из расчета 182380 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6970 руб. (стоимость услуг по оценке) – 42 200 руб. (размер выплаты)

Ответчик, согласно отзыву, настаивает на исполнении обязанности по выплате возмещения надлежащим образом с учетом выводов заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 67-96) Представитель ответчика настаивал на выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведенных на основании Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и необоснованности представленного истцом заключения, в виду неотносимости к страховому случаю ряда упитывавшихся в заключении повреждений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 85900 руб., без учета износа 145 179 руб. 02 коп.

Представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований в части доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчиком возражений против выводов заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения, не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства а также выводы заключения судебной экспертизы полагает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного в результате страхового случая ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85900 руб.

Исходя из вышеизложенных выводов о размере причиненного ущерба, с учетом размера произведенной ответчиком выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 43500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца на оплату услуг по проведению экспертизы в досудебном порядке в сумме 6970 руб., поскольку суд признает их вынужденными расходами, обусловлены наступлением страхового события и связанными с восстановлением нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок не произведена, обоснованным является требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты в сумме 42 400 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Суд соглашается с доводами истца о допущении ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, и представленным истцом расчетом суммы неустойки. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный срок, обоснованным является требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями п.3 ст. ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом разъяснения, содержащегося в п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в размере 21750 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 10 600 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, согласно заявлению и счету предоставленным экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3319руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 43500 руб., 6970 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 43500 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 21750 руб. в счет штрафа. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 3319 руб. 10 коп. в счет государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 10600 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.