УИД 61RS0005-01-2020-002880-15

Дело № 2-2037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 92, расположенная на 3 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 511 928 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру ... г.. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки, в связи с чем, ... г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г., но оставил ее без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. Данным решением с ответчика взысканы убытки в размере 135 667 рублей и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г.. Фактически, ответчик выплатил убытки только ... г., в связи с чем, с ... г. по ... г. срок удовлетворения требования нарушен на 233 дня и за указанный период неустойка составила: 135 667 рублей х 1% х 233 дня = 316 104,11 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 316 104,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель АО «Ростовское» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 9 по строительному адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» - 

<

...> на 3 этаже 2 подъезда, расположенную в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства. 

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ... г..

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации указанной квартиры недостатков, допущенных при её строительстве, ФИО1 направил ... г. застройщику претензию о выплате возмещения на устранение убытков, после чего обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 667 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 135 667 руб., штраф в размере 135 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,34 руб.

Указанное решение суда, согласно объяснениям сторон, фактически исполнено АО «Ростовское» ... г..

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о дополнительном взыскании неустойки за период ... г. по ... г. в размере 316 104,11 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о дополнительном взыскании в его пользу неустойки за период с ... г. по ... г., расчет которой составляет: 135 667 руб. х 1% х 233 дня = 316 104,11 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае АО «Ростовское» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив данное заявление, суд, принимая во внимание размер ранее присужденной истцу компенсации убытков (135 667 руб.), а также размер взысканной за предшествующий период (с ... г. по ... г.) неустойки (135 667 руб.), приходит к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма неустойки за период с ... г. по ... г. (316 104,11 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости подлежит уменьшению до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 до предъявления настоящих требований о взыскании неустойки в суд не обращался к АО «Ростовское» с досудебной претензией о выплате указанной неустойки, что объективным образом исключало для ответчика возможность удовлетворения соответствующих требований потребителя в добровольном порядке, и, соответственно, исключает возможность взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление искового заявления в размере 65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление искового заявления в размере 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

Судья