Дело № 2 – 1043/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») заключили 

<

данные изъяты> кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. По мнению истца, условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату. На основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами ответчик должен выплатить проценты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который также должен быть возмещен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности от 

<

данные изъяты>, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя общественной организации, в соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ФИО1 обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», что послужило основанием для обращения 

<

адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили 

<

данные изъяты> кредитный договор № 

<

данные изъяты> в форме анкеты – заявления № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых в течение 

<

данные изъяты> месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в установленном размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 

<

данные изъяты>). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В силу положений статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 

<

данные изъяты>).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 

<

данные изъяты>).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является его неотъемлемой частью. 

Соглашаясь на условия получения кредита, заемщик был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. 

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. 

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного договора, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от данной услуги, суду не представлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности. 

Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты вышеуказанных комиссий у заемщика не имелось стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования. 

На этом основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом ФИО1 комиссия в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 

<

данные изъяты> данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Исполнение сделки началось с даты заключения сторонами кредитного договора 

<

данные изъяты>, комиссия оплачена истцом ФИО1 также 

<

данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности истекает 

<

данные изъяты>, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика. 

Между тем, как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было сдано в отделение связи в последний день срока - 

<

данные изъяты>, таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в части, которыми в данном случае являются возврат уплаченной суммы комиссии, не истек.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, периодов просрочки, ставки рефинансирования – 

<

данные изъяты> %, подлежащей применению в расчете до 

<

данные изъяты>, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Приволжском федеральном округе (по месту жительства истца), подлежащей применению в расчете с 

<

данные изъяты>, а также ключевой ставки, которую следует применять в расчете с 

<

данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> (дата уплаты комиссии) по день вынесения решения суда 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 

<

данные изъяты> вышеназванного Постановления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с неё ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 

<

данные изъяты> вышеназванного Постановления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате ФИО1 неправомерно удержанной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе в пользу истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пользу 

<

адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично: 

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – №

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу 

<

адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья