МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 года по делу №33а-8088/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1150/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-009523-60) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Никулинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой установлено, что ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами, на основании удостоверения серии 7725 №917923 категории «В, Bl (AS), С, Cl, СЕ, С1Е», выданного 10 декабря 2015 года со сроком действия до 10 декабря 2025, состоит на диспансерном учете в филиале № 8 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «F10.2X2». Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, таким образом, административный ответчик страдает заболеванием, при котором управление транспортными средствами противопоказано, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц.

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, то деятельность административного ответчика ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права, а именно судом первой инстанции вынесено решение в отсутствии административного истца, который заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с предоставлением дополнительных доказательств; судом первой инстанции не учтен тот, факт, что административный ответчик стоит на диспансерном учете с 1990 года, о чем не был осведомлен; с 2006 по 2019 года административный ответчик работал водителем-экспедитором и нарушений за этот период не было.

Представитель административного истца прокурор фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность принятого судом решения.

Иные участники судебного процесса явку полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Никулинским межрайонным прокурором адрес в рамках осуществления надзорной деятельности выявлены противопоказания к управлению транспортными средствами у административного ответчика ФИО1.

Так, на основании выявленных сведений о противопоказаниях к управлению транспортными средствами, включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами прокурор, уполномочен обратиться в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ и поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, Bl (AS), С, Cl, СЕ, С1Е», серия и номер 7725917923, выданное 10 декабря 2015 года 2 ОЭР фио ГН и РЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес, сроком действия до 10 декабря 2025 года.

Из ответа филиала № 8 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» от 29 марта 2024 года следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 01 ноября 1990 года с диагнозом «F10.2X2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия». Наркологический диспансер не посещает.

Суд, установил, что вышеуказанный диагноз является достаточным доказательством наличия у административного ответчика препятствий к управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности; при рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик, страдающий указанным заболеванием, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая их сделанными на основании полно и объективно установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 23 поименованного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29 декабря 2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (в ред. на дату принятия решения) в соответствии с п. 7 к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов сумма прописью - сумма прописью, сумма прописью, сумма прописью.

Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные законоположения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку установление у него указанного диагноза свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения комиссией врачей, как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие такого заключения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания вывода суда первой инстанции неправильным, поскольку факт наличия заболевания ФИО1, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен. Ссылка на то, что диагноз не подтвержден, алкогольная зависимость отсутствует судебная коллегия считает не состоятельными ввиду того, что ФИО1 состоит на диспансерном учете, доказательств снятия с учета в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству административного ответчика, изложенному в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания части 2 статьи 152 КАС РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи