Дело №2-3228/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга и имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместного долга супругов по договорам займа 2011 – 2012 г.г. и разделе совместно нажитого имущества нежилого помещения, общая площадь 79,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, улица им. Чернышевского Н.Г., 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, указав дополнительно, что истцом подано настоящее заявление по месту нахождение недвижимого имущества, являющегося личной собственностью истца, которое не приобреталось на общие совместные денежные средства супругов. Какого либо спора по указанному недвижимому имуществу у ФИО2 с ФИО1 не имеется, ответчик не претендует на указанное имущество. Полагали, что истец искусственно изменяет подсудность спора, несмотря на проживание сторон в 

<

адрес> и нахождение там иного недвижимого имущества, по которому имеется гражданско-правой спор.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагал, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения спорного объекта в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Добавил, что поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, с предложением о заключении соглашения по разделу спорного объекта недвижимости к ФИО2 он не обращался, а сразу предъявил настоящий иск в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имея интерес в разделе заявленного долга супругов ФИО3, поддержал позицию истца, указав, что сам факт регистрации спорного недвижимого имущества на территории 

<

адрес> является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил решить вопрос о передачи дела по подсудности в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. При таких обстоятельствах, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела право собственности на нежилое помещение площадью 79,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, улица им. Чернышевского Н.Г., 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 121-124 том1). В настоящем гражданском деле его право на указанное недвижимое имущество со стороны ФИО2 не оспариваются, требований о признании за ней какой-либо доли в праве собственности на спорное имущество ФИО2 не заявляется, как следует из объяснений ее представителей, данных в судебном заседании, какого либо правового интереса в спорном имуществе ФИО2 не имеет, полагая его личной собственностью ФИО1 

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Варшавская улица, 

<

адрес>, находящихся на территориальной подсудности Московского районного суда 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом подано уточнение исковых требований в порядке ст. 38 ГПК РФ, в которых также заявлены требования, в том числе о разделе указанных выше квартир, находящихся на территориальной подсудности Московского районного суда 

<

адрес>. 

Принимая во внимание отсутствие оспаривания в настоящем деле прав ФИО1 на нежилое помещение, общая площадь 79,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, улица им. Чернышевского Н.Г., 

<

адрес>, находящегося на территории 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес> оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом учитывается, что согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, Варшавская улица, 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга и имущества супругов передать на рассмотрение в Московский районный суд 

<

адрес>, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.И. Монина