Дело №12-6/2023

УИД 75RS0011-01-2023-000209-36

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ольги Николаевны,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием представителей ООО «ЭСК Энергомост» ФИО1, ФИО2,

представителя ООО «Удоканская медь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителей ФИО9 и ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного определения, мотивируя тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены не в полной мере, дана неправильная квалификация состава административного правонарушения. Должностным лицом сделаны выводы только на основании письменных объяснений одного участника ДТП - водителя ФИО9, оценка письменным объяснениям других участников ДТП, а именно водителя ФИО8 не давалась. Маневрирование перед ДТП и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по разному описано участниками ДТП и не идентичны. Оценка информации с видеорегистратора «Камаза» при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не давалась. Инспектор полагает, что :в действиях водителей ФИО9 и ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя для установления наличия объективной стороны правонарушения, должностное лицо должно было руководствоваться пунктами 8.5., 8.6., 8.7. Правил дорожного движения, а действия водителя квалифицировать по части 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено.

Представители ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Удоканская медь» ФИО3 не согласен с доводами жалобы, пояснив, что объективных данных о том, что водитель «Камаза» включил левый указатель поворота не имеется. Выехав к примыкающей дороге, водитель «УАЗ» должен был дать возможность закончить маневр габаритному ТС. Ссылается на доводы, изложенные в письменном объяснении (л.д.___). 

Его доводы подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО6

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО9 и ФИО8 надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из представленных материалов с ДПС ГИБДД России «Каларское» следует, что поводом для проведения проверки послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на технологической дороге Удокан-ГМК «Удокан», 35 км от 

<

адрес>, произошло ДТП.

В рамках проверки отобраны объяснения от ФИО9, водителя ООО «Удоканская медь», пояснившего, что на автомашине Камаз, двигаясь по технологической дороге на обогатительную фабрику 7 км, примерно в 9:20 на развилке к АБК включил указатель правого поворота, начал маневр на перекрестке поворот направо, убедившись в безопасности своего манёвра, начал совершать поворот направо. В последний момент увидел транспортное средство, которое опережало его с правой стороны. Он предпринял все возможные меры, но столкновения избежать не удалось (л.д.___).

Также отобрано объяснение от ФИО8, водителя автомобиля УАЗ в ООО «ЭСК Энергомост», который пояснил, что двигаясь по маршруту в сторону завода Удоканская медь, перед ним двигался Камаз в попутном направлении. Камаз включил левый поворот, перестроился на левую сторону, занял крайне левое положение на встречной полосе. Он продолжил движение прямо по своей полосе, не меняя траектории и скорости движения. Проезжая перекресток, водитель Камаза, резко начал движение направо и совершил столкновение с его автомобилем УАЗ. На данном участке дороги оборудована специальная выемка для поворота негабаритных транспортных средств, которая на схеме ДТП не указана (л.д.____).

Также в рамках проверки произведена схема ДТП (л.д.____).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не усмотрев нарушений данной части статьи 12.15 КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

Таким образом, судом установлено, что объяснения участников ДТП, а также схема входят в противоречия с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «Камаз» осуществлял маневр в виде поворота направо на примыкающую дорогу с крайней левой полосы, не совершая остановки ТС. 

Объяснения ФИО4 и ФИО9 прямо противоречивы, первый из них утверждает о включении левого указателя поворота ТС «Камаз» и его выезде на встречную полосу, водителем «Камаза» ФИО9 утверждается о включении поворота направо.

При этом, из видеозаписи видно, что на встречной полосе находились еще два автомобиля, однако данные о видеозаписях, опросе указанных водителей отсутствуют.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Из системного анализа положений статей 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для признания его мотивированным, в нем должны быть указаны: обстоятельства установленного события; лица, совершившее действия (бездействие); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом каких-либо нормативно-правовых актов, в том числе и требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение является немотивированным, так как не содержит полного описания установленного события и доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии возможности производства по административному делу. В определении должностным лицом не раскрыто событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указано на сам факт дорожно-транспортного происшествия, не описан механизм столкновения транспортных средств, не приведены и не оценены собранные по делу доказательства, в том числе, не дана оценка и не проверены объективными данными объяснения водителя ФИО4.

Вышеуказанные нарушения норм административного законодательства судья находит существенными, влекущими отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя ООО «ЭСК Энергомост» ФИО1 удовлетворить. 

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД России «Каларское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить материалы на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.Н. Пешкова