Дело №1-116/2024

16RS0045-01-2024-000424-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя И.И. Валитова,

подсудимого Ф.Р.Р., 

защитника-адвоката К.В. Матвеевой, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 15 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь в баре «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» 64 GB с IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Ф.Р.Р., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Ф.Р.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел в бар 24 часа «Гараж» по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее знакомую женщину Потерпевший №1, та села к нему за стол и во время распития спиртных напитков, примерно в 08 часов 40 минут Потерпевший №1 достала свой сотовый телефон и стала ему что-то показывать. Он взял у нее сотовый телефон и стал его разглядывать. Потом положил сотовый телефон на стол. Она снова стала ему показывать свой сотовый телефон. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета и был в чехле черного цвета. Он снова взял его в руки и после чего воспользовавшись моментом, пока она ничего не понимает и не видит, решил украсть данный сотовый телефон и положил телефон к себе в карман куртки. После его задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал украденный телефон сотрудникам полиции (л.д. 28-31, 59-61).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут в баре «24 часа», она села за столик, где сидел её знакомый по имени Ф.Р.Р.. Во время распития спиртных напитков, примерно в 08 часов 40 минут она достала свой телефон марки «Samsung Galaxy A21s» на 64 GB с IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета в чехле черного цвета и отдала его Ф.Р.Р., чтобы он настроил приложение. К ним также подсел еще один неизвестный мужчина, его данных не знает, ранее не видела. Ф.Р.Р. держал в руках её сотовый телефон, потом положил его на стол. После распития спиртных напитков она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, проснувшись, она обнаружила, что у неё отсутствует сотовый телефон. Вернувшись в бар, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдении, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, она отдала свой сотовый телефон Ф.Р.Р., чтобы тот настроил приложение, далее он положил её сотовый телефон на стол, а когда она отвлеклась, Ф.Р.Р. взял со стола её сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Она сама не заметила, как он берет её сотовый телефон и кладет его в карман своей куртки. Сама она Ф.Р.Р. не дарила данный сотовый телефон и разрешения брать также не давала. Сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 11000 рублей. После этого, она решила обратиться в полицию. В настоящее время украденный телефон ей возвращен (л.д. 19-21, 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника ОУР ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от С.О.О.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, установлена, причастность к совершению преступления Ф.Р.Р. (л.д. 40-42);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Самсунг гелакси а21», стоимостью 11 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на СD-RW диск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

- протоколом изъятия, в ходе которого у Ф.Р.Р. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» на 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д. 13-14);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» на 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» на 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д. 47-48, 49, 50, 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.Р.Р. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в баре «24 часа», по адресу: 

<

адрес>, указанная видеозапись, согласно постановлению признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32-37). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Ф.Р.Р. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 11000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Ф.Р.Р., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Ф.Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 11) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает фактическое отсутствие причиненного материального ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.Р.Р., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ф.Р.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Ф.Р.Р., данные о его личности, наличие в его действиях рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ф.Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Ф.Р.Р. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Ф.Р.Р. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 6584 рубля. Поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ф.Р.Р. не участвовал, суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1646 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ф.Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Ф.Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ф.Р.Р.:

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ф.Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» на 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д. 47-51) - оставить по принадлежности;

- СD-RW диск, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в баре «24 часа» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-36, 37) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов