Дело № 2-479/2020 (2-6316/2019;) 17 июля 2020 года

78RS0014-01-2019-005965-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 16 января 2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомашины марки «

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Постановлением от 14 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дело установлено, что ФИО2 нарушила требования п. 1.3.,1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебной экспертизы составила 2799814 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 2376800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20199 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Постановлением от 14 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дело установлено, что ФИО2 нарушила требования п. 1.3.,1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчица оспаривать вину путем проведения экспертизы не намерена (л.д. 149).

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной стороной истца, составила 2799814 рублей (л.д. 21, 12 – 50).

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы» (л.д 151-152).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила на дату ДТП составила 2575800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, от повреждений, полученных в результате ДТП составила 201000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводу экспертизы не оспорены стороной ответчика, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу причиненный в результате ДТП от 16 января 2019 года реальный ущерб в размере 2376800 рублей: 2575800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 201 000 рублей (размер утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20084 рублей ((2376800 рублей – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей), а не как того просит истец в уточненном иске в размере 20199 рублей, уплаченной при подаче исковых требований в первоначальной сумме, в связи с чем в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2376800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.