Дело № 7р-321/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17 января 2018 года, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года жалоба ФИО4 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО4 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года в 16 часов 15 минут в районе дома 24 по пр. Морскому в городе Северодвинске при проведении государственного контроля было выявлено транспортное средство - пассажирский автобус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования № 5 города Северодвинска без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, фототаблицей и другими, имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судья городского суда подробно исследовал обстоятельства административного правонарушения, а также доводы лица, привлекаемого к ответственности.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не выполнял регулярные пассажирские перевозки и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как следует из ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ответственность за правонарушение наступает у лица, которое использовало автобус для перевозки пассажиров без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что в рассматриваемом случае установлено в отношении ФИО4 В отношении пассажиров ФИО4 является лицом, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту. При этом ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность любого лица, которое использовало автобус для перевозок пассажиров без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин