Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченкова А6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его (истца) автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, госномер У был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (угон, ущерб) без учета износа на страховую сумму 900000 рублей на период с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года. Страховая премия по договору составила 105344 рубля. 00.00.0000 года, в 10 часов 40 минут, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого было получено повреждение порога правой стороны. 00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику за возмещением ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что он (истец) не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Им (истцом) самостоятельно был произведен ремонт у официального дилера Мазда МЦ «МЦ-Маршал», где стоимость ремонтных работ составила 28389 рублей 87 копеек. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению, составила 15327 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, однако 00.00.0000 года ответчиком была произведена частичная выплата в размере 27170 рублей 17 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 16546 рублей 70 копеек, неустойку в размере 105344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Матыцин И.В. (по ордеру № 13227 от 04 марта 2016 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет с 24 ноября 2015 года по настоящее время.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования признала частично, не оспаривала заключение судебной экспертизы, просила снизить неустойку и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что истец Родченков А7, являясь собственником автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, госномер У на период с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года заключил Договор страхования с ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) без учета износа на страховую сумму 900000 рублей, страховая премия составила 105344 рубля. Страхователем по Договору выступил сам истец ФИО1, который также является выгодоприобретателем.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копией Полиса Премиум серии АА У от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

00.00.0000 года, в связи с произошедшим ДТП, а именно повреждением правого порога указанного автомобиля, истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением – уведомлением о страховом событии. Помимо этого, к заявлению – уведомлению были приложены все необходимые документы.

00.00.0000 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по условиям договора страхования истец ФИО1, являвшийся водителем в момент наступления страхового случая не был заявлен страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не был включен в перечень водителей, указанных в договоре.

С учетом того, что в установленный Договором десятидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец 00.00.0000 года обратился к официальному дилеру автомобилей Мазда – МЦ «Маршал», где был произведен ремонт повреждений на общую сумму в размере 28389 рублей 87 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией Заказ – наряда У от 00.00.0000 года, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Помимо этого, заключением ООО «Центр независимой оценки» была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца и которая составляет 15327 рублей.

00.00.0000 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 43716 рублей 87 копеек и неустойки в размере 105344 рубля.

00.00.0000 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае и в этот же день произведена выплата в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 27170 рублей 17 копеек, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года и не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании. 

В связи с ходатайством представителя ответчика, в ходе настоящего судебного заседания определением суда от 00.00.0000 года6 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которого У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, госномер М 010 МО\124 на момент ДТП без учета износа составила 26 177 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13578 рублей.

Все вышеприведенные обстоятельства и сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12584 рубля 83 копейки, исходя из расчета: 39755 рублей (26177 рублей – сумма восстановительного ремонта + 13578 рублей (утрата товарной стоимости) – 27170 рублей 17 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как указано выше, 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 30 рабочих дней).

Вместе с тем, в установленный договором страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено. Частичная выплата страхового возмещения была произведена только 00.00.0000 года.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом (с учетом невозможности ее превышения размера страховой премии) составляет 105344 рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (123 дня). Расчет неустойки, а именно 105344 рубля х 3% х 123 дня, по мнению суда, произведен верно, ответчиком по существу не оспорен и сомнений не вызывает.

При этом, с учетом допущенной просрочки в части полной выплаты страхового возмещения, ее длительности, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, приведенных ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с чем, приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы, размер которого определяется исходя из суммы: 12584 рубля 83 копейки (невыплаченное страховое возмещение) + 105344 рубля (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 59464 рубля 42 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей. Обоснованность и достоверность данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем, приведенная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3858 рублей 58 копеек (3558 рублей 58 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родченкова А8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Родченкова А9 сумму страхового возмещения в размере 12584 рубля 83 копейки, неустойку в размере 105344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59464 рубля 42 копейки и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3858 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев