1-17/2018 (11801440004000008)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Эвенск 25 июля 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Слободчиковой О.В., 

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшей К.Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20.01.2003 и ордер № 16 от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже имущества К.Е.Г. с причинением последней значительного ущерба, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 11.02.2018 ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, принадлежащей К.Е.Г., увидел саквояж, сотовый телефон «LG-X220ds», сотовый телефон «Sony Ericsson SI 120A-1446», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно: сотового телефона «LG-X220ds», саквояжа с находящимися в нем сигаретами, ключами, замком, принадлежащими К.Е.Г. и сотового телефона «Sony Ericsson SI 120A-1446», принадлежащего Г.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с кровати тайно похитил: сотовый телефон «LG-X220ds», стоимостью 19000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер которой №, сим-картой оператора Билайн, абонентский номер которой № и картой памяти на 16 Gb, материальной ценности, которые не представляют, принадлежащие К.Е.Г., сотовый телефон «Sony Ericsson SI 120A-1446», принадлежащий Г.С.В., материальной ценности который для последнего не представляет. Затем ФИО1 со стола в комнате указанной квартиры тайно похитил саквояж с кодовым замком стоимостью 2125 рублей, с находящимися в нем 8 пачками сигарет «Петр 1», стоимостью одной пачки 96 рублей на общую сумму 768 рублей, 6 пачками сигарет «Филипп Морис» стоимостью одной пачки 85 рублей, на общую сумму 510 рублей, связкой ключей, состоящей из трех ключей и двух брелков, материальной ценности которые не представляют, почтовым замком с тремя декоративными ключами, материальной ценности которые не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственности и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 К.Е.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22403 рубля.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.Г. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний возместил причиненный ущерб и принес свои извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как примирился с К.Е.Г. Также пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и полностью признает свою вину.

Защитник Карпенко В.М. также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред и раскаялся в содеянном. Потерпевшая пояснила, что примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения и компенсировал имущественный ущерб.

Выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Указанные выше действия ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств органом предварительного расследования указаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной (л.д. 32), а в дальнейшем подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 72-73, 77-80). В ходе предварительного следствия потерпевшей был возмещен имущественный ущерб, также ФИО1 принес К.Е.Г. свои извинения, что подтверждено распиской потерпевшей (л.д. 151), а также ее пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, указанные органом предварительного расследования смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 органом предварительного расследования не указаны и в судебном заседании не установлены.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 160); к административной ответственности не привлекался (л.д. 161-162), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 164).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что последний с 08.12.2005 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 156). Согласно информационной справке УУП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1 в пос. Эвенск проживает длительное время, постоянного места работы не имеет, общается с лицам, ведущими антиобщественный образ жизни и лицами ранее судимыми, в общественной жизни пос. Эвенск участия не принимает, в быту употребляет спиртные напитки, однако нарушений общественного порядка не допускал, по характеру скрытен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений (л.д. 172).

Из характеристики директора МБОШИ пос. Эвенск следует, что ФИО1 в период обучения с сентября 1998 года по июнь 2006 года зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно и добросовестно выполнял обязанности в классном коллективе, пользовался уважением и доверием товарищей, дисциплинирован, в правонарушениях замечен не был (л.д. 170).

Соседями ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны, как отзывчивый, неконфликтный, не имеющий вредных привычек человек (л.д. 173).

Подсудимый ФИО1 с вышеуказанными информационной справкой и характеристиками в судебном заседании согласился.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не работает и на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (л.д. 175), получателем пенсии не значится (л.д. 177), мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 179), со слов работает неофициально и имеет доход 5-10 тыс. руб. в месяц от случайных заработков.

Оценивая исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на подсудимого, суд полагает, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим и инкриминируемое преступление совершил впервые, не возражает против прекращения уголовного дела, загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – гарантийный талон на сотовый телефон «LG-X220ds», переданный на хранение под расписку свидетелю Б.Л.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить владельцу Б.Л.М.; сотовый телефон «Sony Ericsson SI 120A-1446», переданный на хранение под расписку свидетелю Г.С.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить владельцу Г.С.В.; саквояж, сотовый телефон «LG-X220ds», замок с тремя ключиками, водительское удостоверение на имя К.Е.Г., связку, состоящую из трех ключей и двух брелков в виде эмблемы автомобиля «Лексус» и «перца», чехол от сотового телефона, переданные на хранение под расписку потерпевшей К.Е.Г., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить владельцу К.Е.Г.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Карпенко В.М. в размере 7425 руб. (л.д. 191), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Е.Г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «LG-X220ds» оставить владельцу Б.Л.М.; сотовый телефон «Sony Ericsson SI 120A-1446» оставить владельцу Г.С.В.; саквояж, сотовый телефон «LG-X220ds», замок с тремя ключиками, водительское удостоверение на имя К.Е.Г., связку, состоящую из трех ключей и двух брелков в виде эмблемы автомобиля «Лексус» и «перца», чехол от сотового телефона оставить владельцу К.Е.Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Карпенко В.М. в сумме 7425 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ...

...

...

... О.В. Слободчикова