36RS0035-01-2019-000784-84

Дело №2-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 05 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф. 

при секретаре Весниной В.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Березовских Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.08.2018 между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2667000 руб. сроком до 16 сентября 2018 года. Факт передачи и получения денежных средств ответчиком подтверждается подписями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в договоре. Согласно п.п. 1.3 и 2.1 – 2.3 договора долг ответчиком должен был быть возвращен до 16.09.2018 с процентами, равными десяти процентам от суммы, а именно 266700 руб. 00 коп.

16.01.2019 истцом на имя ответчика была направлена претензия о необходимости возврата займа и процентов по договору, однако ответчик на претензию не ответил и свои обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании ст. 395 ГПК РФ п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1 договора займа от 16.08.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания с 17.09.2018 по 21.01. 2019 (127 дней) составляет 70255 руб. 36 коп.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 16.08.2018 в размере 2667000 руб., проценты по договору займа в размере 266700 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70255,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23220 руб.

В судебное заседании истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, заявленные требования поддерживает (л.д. 23).

Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ФИО4 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> (л.д. 33).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, извещался судом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении и в договоре, месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 46). 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, представитель истца на рассмотрении дела по существу в их отсутствие настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа между физическими лицами от 16.08.2018 следует, что ФИО3, паспорт № №, выдан ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: ФИО4 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, получил от ФИО1, паспорт № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 2667000 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей и обязуется вернуть до 16.09.2018 предоставленную ему денежную сумму, о чем собственноручно расписался. (л.д. 7-10).

Судом установлено и сторонами объективно не оспорено, что договор займа заключен в надлежащей письменной форме, содержат общедоступные формулировки своих положений и основных существенных условий именно займа, а не иной сделки, имеется дата его заключения, полученная ответчиком сумма, о том, что он беспроцентный – указание отсутствует; при этом в договоре прямо указано, что на момент его исполнения ФИО3 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму и это, по мнению суда, подтверждает фактическое получение ответчиком суммы займа в полном объеме и суд считает этого достаточно для удостоверения данного факта и полагает необходимым считать его установленным, в отсутствии бесспорных доказательств обратного со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожным, мнимой, притворной сделкой или заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения, реструктуризации, рассрочки или отсрочки; наличие оригиналов расписок у кредитора говорит суду о том, что долг не погашен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части возврата суммы займа – 2667000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% месячных.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. 

Во время заключения договора займа и в период его действия ответчик условия договора не оспаривал вплоть до обращения ФИО1 с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился.

Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО3 не обращался, в не привел доказательства о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

16.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата суммы долга (л.д. 11-13).

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что и имеет место в данном случае. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК, при сумме задолженности 2667000 рублей за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), размер процентной ставки 7,50% = 49869,25 руб.; с 17.12.2018 по 21.01.2019 (36 дней), размер процентной ставки 7,75 % = 20386,11 руб.; итого 70255 руб. 36 коп. (л.д. 5), данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму займа в сумме 266700 рублей, в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ и проценты на сумму займа в сумме 70255 руб. 36 коп, в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований истца.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23220 руб. (л.д. 2, 42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3027175 (три миллиона двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019