РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей за период с 01.07.2016г. по 16.08.2018г., компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа в размере 

<

...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора и дополнительного соглашения к нему – 2 квартал 2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. 

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.37,38\, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1 951 560 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.6-19\ ; оплата по договору в полном объеме произведена 15.01.2015г. \л.д.24\.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016г. к вышеуказанному договору, стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016г. \л.д.20-23\.

Как пояснила истица, квартира ей до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено; указанные доводы истицы никак не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.07.2016г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2016г. и по 16.08.2018г. включительно (777 дней) \как об этом просит истец\ составляет 758 181,06 рублей (1 951 560 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 777 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 758 181,06), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении неустойки не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381 590,53 рублей (758 181,06 + 5 000 =763 181,06 : 2 = 381 590,53), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 10 782 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 758 181 рубль 06 копеек за период с 01.07.2016г. по 16.08.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 10 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий