Дело № 2-870/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меняйло ФИО8 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В 2017 г. на указанном земельном участке истец построил жилой дом. При строительстве он не получал необходимые разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным строительно-техническим исследованием № от 15.11.2017 г., техническим паспортом МУПТИ и ОН от 21.10.2017 г., актом выполнения технических условий ОАО «Донэнерго» № от 26.04.2016 г., нотариально заверенными заявлениями владельцев смежных земельных участков о согласии на строительство дома на земельном участке ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

30.11.2017 г. истец обратился с соответствующими заявлениями о согласовании самовольной постройки в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени ответы на заявления не поступили. 

Истец просит суд признать право собственности Меняйло ФИО9 на объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом Лит. Ш, год постройки 114,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В судебном заседании 15 мая 2018 г. судом принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд признать право собственности за Меняйло ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом литер «Ш», год постройки – 2017., общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., площадью здания 114 кв.м., степенью готовности 88,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 03.10.2017 г., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 16.12.2015 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.10.2017 г., на указанном земельном участке истцом в 2017 г. возведен жилой дом общей площадью 104,5 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация домовладения. Таким образом, возведение жилого дома на земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 15 марта 2018 г., фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а жилой дом находится в границах отвода данного земельного участка.

Строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> было согласовано с владельцами смежных земельных участков: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Нотариально удостоверенные заявления от собственников смежных земельных участков о согласии на строительство дома на земельном участке ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> содержится в материалах дела.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности истец обращался в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с соответствующими заявлениями - о согласовании самовольной постройки. 

Статься 263 ГК РФ (п.1) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Для проверки доводов истца определением суда от 05 марта 2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно выводам Заключению экспертов № от 03.05.2018 г. исследуемый объект лит. «Ш», расположенный по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу рядом расположенным строениям не представляет. Несущие строительные конструкции на момент проведения осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Несущая способность достаточна. Состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого объекта литер «Ш» расположенного по адресу 

<

адрес> характеризуется как нормальное, работоспособное. Исследуемый объект лит. «Ш», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении, требуемая и нормативная безопасность строительных конструкций жилого дома обеспечивается в полном объеме.

Исследуемый объект - литер «Ш» расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ п4.3, п.4.5, п.9.3, п.9.5, п.9.15 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.1, 4.2, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку фактически исследуемый объект не оборудован системами инженерно-технических коммуникаций, не подключен к системе водоснабжения, газоснабжения, не обеспечен системой отопления, отсутствуют санитарно- технические приборы необходимые для обеспечения деятельности обычно осуществляемой в жилище. Не обеспечиваются нормируемые параметры условии проживания и микроклимата жилых помещений. Не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» поскольку лестница смонтированная для передвижения между помещениями первого и второго этажа и находящаяся в помещении № (первого этажа) не оборудована непрерывными поручнями высотой не менее 0,9 м. Не соответствует требованиям ст. 25 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. поскольку по периметру наружных стен исследуемого объекта литер «Ш», расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует отмостка, что может способствовать проникновению влаги к подземным строительным конструкциям и основанию здания, и ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании

При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемого здания литер «Ш» по адресу: 

<

адрес> по координатам, определенным экспертами, выявлено, что габариты здания литер «Ш» находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. Минимальное расстояние от юридической границы земельного участка до исследуемого здания составляет 1,10 метра.

Таким образом, исследуемый объект - литер «Ш», расположенный по 

<

адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 132-188).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о признании права собственности на возведенный объект недвижимости – объект незавершенного строительством по адресу 

<

адрес>, поскольку возведенным объектом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создается угроза жизни и здоровью, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Кроме того, разрешенное использование земельного участка на котором расположено спорное строение, истцом не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйло ФИО11 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить. 

Признать за Меняйло ФИО12 право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом литер «Ш», год постройки – 2017, общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., площадью всех частей здания 114 кв.м., степенью готовности 88,3 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.