Дело № 12-11/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000415-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Кимры 

Судья Кимрского городского суда Тверской области Е.В. Андрусенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 февраля 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее по тексту – ООО «Консультант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Консультант» в лице представителя – ФИО2 обратилось с жалобой в Кимрский городской суд, в которой указывает, что как указано в постановлении ООО «Консультант» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. 

Также отметил, что ООО «Консультант» транспортное средство марки Луидор-225050, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Экипаж» на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от 09.01.2024, т.е. на момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Консультант».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В тексте жалобы зафиксировано ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № 18810569240220023306 по делу об административном правонарушении от 20.02.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, установлено, что 12.02.2024 года в 17:06:12 часов по адресу: 27 км 880 м а/д Дубна-Кимры- Горицы, пос. Заводской Ильинское с/п Кимрский район Тверской область водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Как следует из доводов жалобы, ООО «Консультант» транспортное средство марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №*, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство передано на основании договора субаренды от 09.01.2024 во временное владение ООО «Экипаж». 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении спорного транспортного средства в период совершения вменяемого административного правонарушения заявителем представлен договор о передаче автотранспорта в субаренду от 09.01.2024, дополнительное соглашение к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 09.01.2024. Помимо этого, заявителем суду представлены выписка из реестра лицензий ООО «Экипаж» на 11.01.2024 года, согласно которой указанное транспортное средство включено в лицензию ООО «Экипаж» на осуществление пассажирских перевозок, а также сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Экипаж» от 09.01.2024, из которых следует, что ООО «Экипаж» застраховало свою гражданскую ответственность как перевозчика в отношении указанного транспортного средства за период с 10.01.2024 по 09.01.2025.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Консультант».

Более того, положениями ст. 606, 614 ГК РФ определено, что аренда имущества осуществляется за плату. Сведений о размере арендной платы, а также сведения о фактической уплате арендатором арендной платы, что свидетельствовало бы о том, что спорное транспортное средство эксплуатируется ООО «Экипаж», не представлено.

Заявление директора ООО «Экипаж» ФИО3 о том, что 12.02.2024 в 17:06 часов спорное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «Экипаж» суд не может принять во внимание, поскольку какими-либо дополнительными доказательствами данное заявление не подкреплено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ООО «Консультант» не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, и отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Консультант» в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 февраля 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Андрусенко