Дело № 2-71/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей по доверенности от 09.01.2019 г.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 05.10.2018г. сотрудниками администрации городского поселения-город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области у ответчика была проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля. Кадастровым инженером ФИО3 30.01.2017 г. были проведены кадастровые работы в целях определения на местности координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, т.е. по месту жительства ответчика. В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 0,6 кв.м, со стороны дороги местного значения (поворот на переулок Майский).По результатам проведения проверки ответчику было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО2 должна была устранить в срок до 05.11.2018г. С актом проверки она была ознакомлена. В ходе проведения 09.01.2019г внеплановой проверки установлено, что ответчиком до настоящего времени предписание не исполнено.

В связи с чем истец просит со ссылкой на ст.304 ГК РФ обязать ответчика перенести часть ограждения в виде металлического забора в границы земельного участка с кадастровым номером 36:17:0100035:20.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что по адресу 

<

адрес> ранее проживала ее бабушка ФИО4, которая умерла 06.09.2017 г. После смерти бабушки она вступила в наследство, зарегистрировала право собственности в установленном порядке и проживает в указанном жилом доме, пользуется земельным участком. Она приняла наследство в том виде, в котором имелось на момент смерти бабушки. Она ничего не строила и не перестраивала, в т.ч. ограждения. Дом расположен у дороги местного значения, на повороте на пер.Майский, там проезжают автомобили как личные, так и при необходимости - специальные : скорой помощи и другие. Также по улице, за забором, расположена надземная линия газопровода с трубами и опорами. ФИО4 при жизни в 2016 году решила поменять старое ветхое ограждение и поставить новый забор из металлических листов. Старый забор был разобран и удален и на его месте, в тех же границах был поставлен новый забор. Ничьей земли бабушка не захватывала. Никому из жителей забор не мешает, ничьих прав не нарушает, проезд и проход по дороге не затрудняет. Отклонения, которые были проведены кадастровым инженером еще при жизни бабушки для уточнения границ, составили всего 60 см, это малозначительный показатель, допустимая погрешность, по ее мнению, с учетом того, что забор поставлен в тех же границах, что и прежний, а также учитывая рельеф местности –поворот дороги и материал –листовое железо, которое имеет определенную геометрическую форму. Ранее, при жизни бабушки, в отношении той составлялся протокол о нарушении земельного законодательства, но дело было прекращено дело за малозначительностью. В октябре 2018 года приходила комиссия из администрации города, осматривала земельный участок, но ей не пояснили, какие права и интересы администрации нарушены, чем конкретно мешает забор администрации. Полагает, что истцом не приведено норм закона и доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении с ее стороны чьих-либо прав и интересов указанным забором. 

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 п. п. 2, 3); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Свидетель ФИО5, опрошенный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что проживает на 

<

адрес>. В 

<

адрес> ранее проживала ФИО4, которая умерла в 2017 году. А сейчас в доме живет наследник ФИО2 При жизни ФИО4 поменяла старый забор на новый, из металлических листов. Поставлен забор был в тех же границах. Ничьему проходу или проезду по дороге, проходящей по улице, забор не мешает. Он на своем личном автомобиле, как и другие жители, свободно проезжает по дороге. Кроме того, по улице, за линией забора проходит линия наружнего газопровода, который также не мешает проезду автомобилей. Специальные машины также свободно проезжают по дороге. При жизни ФИО4 приезжали работники газовой службы, но осмотрев забор и газопровод, уехали. Осенью 2018 года администрация города засыпала щебнем дорогу, в результате чего проезд по улице стал удобнее. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, ответчику ФИО2 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и никем не оспаривается. Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 405 кв.м. Право собственности зарегистрировано 19.03.2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из свидетельства о смерти от 07.09.2017 г. следует, что ФИО4 умерла 06.09.2017 г. 

Актом проверки органом муниципального земельного контроля № 9 от 05.10.2018 г. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 0,6 кв.м, со стороны дороги местного значения (поворот на переулок Майский). 

В тот же день ФИО2 выдано предписание № 1 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 05.11.2018 г., а 14.01.2019 в ходе внеплановой проверки установлено, что предписание не исполнено.

Определением Новохоперского районного суда от 20.11.2017 г. по делу № 2-445/2017 г. производство по делу по иску администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства, переносе части ограждения в виде металлического забора в границы земельного участка прекращено ввиду смерти ответчика. 

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновсокго, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 07.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в виду малозначительности.

Из акта проверки от 05.10.2018г. следует, что по результатам определения на местности координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО6 30.01.2017г. установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.к. граница данного участка, включенная в ГКН, имеет несовпадения с фактическим прохождением границы на местности, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 0,6 кв.м. 

Из фототаблиц, представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что ограждение в виде металлического забора, не перекрывает стен и ограждений других жилых домов, не выходит за границы линии наружнего газопровода, проходящего по данной улице, и не выходит на дорогу местного значения, не загораживает ее, проходу и проезду по улице никак не препятствует. 

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило вышеуказанные выводы кадастрового инженера ФИО3 от 30.01.2017 г. по результатам проведения кадастровых работ в целях определения на местности координат характерных точек границ земельного участка по адресу 

<

адрес>. 

Истец сослался в обоснование своих требований на ст.304 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно : наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами, действиями ответчика.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, что использование ответчиком земельного участка площадью 0,6 кв.м. каким-либо образом нарушаются права истца.

Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Истец просит обязать ответчика перенести часть ограждения в виде металлического забора в границы земельного участка с кадастровым номером 36:17:0100035:20.

Материалы дела подтверждают, что разница в площади спорного земельного участка по фактическому прохождению границы на местности с учетом забора, и по границе данного участка, включенной в ГКН, составляет всего 0,6 кв.м., т.е. менее одного процента относительно общей площади используемого в соответствии с требованиями законодательства земельного участка. 

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Наличие в действиях ответчика ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с учетом площади участка - 0,6 кв.м. само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о переноса части забора, поскольку ответчик приняла наследство в том виде, в котором оно было на момент смерти наследодателя, а также принимая во внимание отсутствие должной мотивации, т.е в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца данным обстоятельством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд. 

Судья Е.В.Житинева