Дело №2-7853/2019 

УИД 35RS0010-01-2019-009882-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

16.05.2018 между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик, далее ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб+Хищение» на период с 16.05.2018 по 15.05.2019 (полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия №).

02.03.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «д» водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил столкновение.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее ООО «Марка»).

Мотивируя доводы недостатками выполненных ООО «Марка» работ ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что страховая компания претензий по качеству ремонта не признает. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, который составляет 45 000 руб. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму морального вреда и расходов на представителя просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО2 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 4 статьи 10 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя Страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства Страховщиком при наступлении страхового случая 02.03.2019 выполнены ненадлежащим образом, поскольку восстановительные работы автомобиля выполнены СТОА – ООО «Марка» с недостатками.

Согласно заказ-наряду № ООО «Марка», при приемке автомобиля после проведения восстановительного ремонта, ФИО2 указал, на отсутствие работ по замене переднего левого колеса-диска и передней левой подвески.

Комментарием к недостаткам выполненных работ, заявленных ФИО2, представителем ООО «Марка» указано на отсутствие согласования работ в изложенной части Страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № ООО «Информ-Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 159 139 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оценку, представленную истцом, не оспаривала, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Таким образом, факт осуществления СТОА - ООО «Марка» восстановительных работ автомобиля ненадлежащего качества суд полагает установленным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом пределов заявленных исковых требований, положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 5 статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20). 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков будет следующим: 45010 руб.*3%*100 дней (с 14.05.2019 по 22.08.2019) = 135 030 руб.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составит: 45 010 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб. 

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 12 000 руб. 

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

величину ущерба в размере 100 000 руб., 

неустойку в размере 25 000 руб., 

моральный вред в размере 5 000 руб., 

штраф в размере 50 000 руб.,

расходы на оценку в размере 12 000 руб., 

юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019