Дело № 2-4243/2020

73RS0002-01-2020-005636-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.

с участием адвоката Анюровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что11.06.2020г. в 00 час. 00 мин. в районе 

<

...> автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-ФИО3 111930, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который стоял на запрещающий сигнал светофора и в нарушении п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер место ДТП покинул. В результате ДТП, пассажир автомашины ВАЗ-ФИО3 111930 получила телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением врио мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска, мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 30.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В результате ДТП ФИО1 ударилась головой о панель приборов. 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении с 11.06.2020г. по 30.06.2020г. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы».

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2, он же представитель ООО «Строительная компания «Альпы», иск признал частично.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 иск поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что 11.06.2020г. в 00 час. 00 мин. в районе 

<

...> автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), регистрационный номер №, под управлением ФИО2, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-ФИО3 111930 (ЛАДА 111930 ФИО3), регистрационный номер № под управлением ФИО1, который стоял на запрещающий сигнал светофора.

В нарушении п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер место ДТП покинул. 

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, которая находилась в автомобиле ВАЗ –ФИО3 в качестве пассажира, в результате ДТП получила телесные повреждения. На место ДТП вызвана скорая медицинская помощь.

Определением от 11.06.2020г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2020г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №4» с 11.06.2020г. по 30.06.2020г.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), регистрационный номер № принадлежит ООО «СК Альпы». 

Согласно путевого листа от 11.06.2020г., водитель ФИО2 выехал на данном автомобиле из гаража по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Альпы».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Как указывалось выше, истица получила телесные повреждения в результате ДТП от 11.06.2020г.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.06.2020г.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушения ритм его привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, срок лечения истца. Кроме того, суд также учитывает, что истица, находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных ею повреждений. 

На основании изложенного, с ООО «СК Альпы» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в силу закона был освобожден.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые удовлетворить ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания Альпы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова