Дело № 1-803/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер АП20 №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

иные данные>, судимого 6 марта 2015 года 

<

иные данные> по ст. ст. 119 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2; 66 ч. 3; 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5.06.2017 года по отбытии наказания; 10 января 2018 года 

<

иные данные> по ст. ст. 119 ч. 1; 119 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Президиума Верховного суда 

<

иные данные> от 22 ноября 2019 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 мая 2020 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1, 30 июля 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в комнату № указанной квартиры не заперта. В связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – комнату №, расположенную в 

<

адрес>, находящуюся во владении и пользовании ранее незнакомого ему Д.Ю.В. на основании договора социального найма жилого помещения.

Реализуя, задуманное им преступление, направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 30 июля 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1, свободным доступ, через незакрытую дверь, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в комнату №, расположенную в 

<

адрес> где увидев, стоявший на тумбочке телевизор марки «

<

иные данные> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Д.Ю.В., с целью его хищения стал отсоединять провод телевизора от сети. В это время, спящая на полу Д.Т.О. проснулась, которая обнаружив, что ранее незнакомый ей ФИО1 похищает, принадлежащий ее супругу Д.Ю.В. телевизор, стала будить его. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение телевизора были обнаружены, ввиду их очевидности, Д.Т.О., которая будила своего супруга Д.Ю.В., то есть носят открытый характер для Д.Т.О., а также и для него самого, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил телевизор марки 

<

иные данные> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Д.Ю.В., с которым скрылся с места преступления, отнеся похищенный им телевизор по месту своего жительства, в соседнюю комнату, однако, ФИО1 довести преступление, направленное на открытое хищение телевизора у Д.Ю.В., с незаконным проникновением в жилище не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как преследовавший его потерпевший Д.Ю.В., требовавший, чтобы ФИО1, закрывшийся в своей комнате с похищенным им телевизором, вернул ему обратно телевизор, пытался скрыться из своей комнаты, вместе с похищенным им телевизором через окно своей комнаты на улицу, где его уже поджидал потерпевший Д.Ю.В., которому ФИО1 

<

иные данные> был вынужден отдать телевизор по его требованию, не успевшего, таким образом, распорядиться похищенным им телевизором, принадлежащим потерпевшему Д.Ю.В. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора фактически признал частично и показал то, что 30 июня 2020 года в период с 20 часов до 22 часов, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, выпил поллитра разбавленного спирта, а затем уснул, проснулся на следующий утро в 02 часа 30 минут и решил пройтись по общему коридору, чтобы из какой- нибудь комнаты, расположенных по бокам общего коридора что- нибудь похитить, проходя мимо комнаты №, он увидел, что входная дверь комнаты была открыта. После чего, он с целью хищения имущества из данной комнаты прошел в комнату, где в комнате слева услышал храп, спящего человека, а напротив женщину, спящую на матрасе, положенным на полу, справа от нее на тумбочке стоял телевизор, отсоединив провод которого от сети, он взял его и вышел из комнаты в коридор, услышав в это время женский голос, назвавший кого- то по имени Ю., голос которой он не связал с голосом женщины, находившейся в комнате, из которой он похитил телевизор. Выйдя из комнаты с похищенным им телевизором, он прошел в свою комнату, а затем вышел, чтобы убедиться, что все в порядке. В это время, он увидел, направлявшегося в его сторону мужчину, который, подойдя к нему, стал наносить ему удары. Чтобы избежать дальнейшего его избиения, он забежал в свою комнату и закрылся изнутри на замок. Мужчина стал стучать в дверь и требовать, чтобы он вернул ему телевизор. Тогда, он, взяв, похищенный им телевизор, решил скрыться с ним, через окно своей комнаты, расположенной на первом этаже, на улицу, но там его уже ждал мужчина, требовавший у него возврата телевизора, которому он и отдал его. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали стучать в дверь его комнаты. В ответ на это он открыл дверь комнаты, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, суд признает их недостоверными в части того, что он не видел, когда он уже проник в комнату, как проснулась Д.Т.О. и как она стала будить своего мужа Д.Ю.В., услышавшего голос женщины уже тогда, когда он находился в коридоре, выйдя с похищенным из их комнаты телевизором, утверждавшего то, что голос женщины, назвавший по имени Ю., он не связывал с совершенным им хищением телевизора из их комнаты, показав при этом о том, что он понял, что его действия, связанные с хищением телевизора были обнаружены уже потом, когда к нему стал подходить в коридоре потерпевший Д.Ю.В., нанесший ему удары, а затем, когда он убежал в свою комнату, чтобы скрыться от побоев, которые ему нанес Д.Ю.В., последний стал требовать возврата у него похищенного у него телевизора; ввиду того, что данные показания в указанной части, направлены на умаление своей вины в совершенном им грабеже, с той целью, чтобы избежать наказания за совершение именно данного преступления.

Однако, показания подсудимого ФИО1 в этой части, опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.Ю.В. (т. 1 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 163-165), согласно которым следует то, что 29 июля 2020 года примерно в 22 часа он с женой Д.Т.О. легли спать, входную дверь № 

<

адрес> на ключ не закрыли, забыли.

30 июля 2020 года около 03 часов его разбудила жена, сказала, что сосед ФИО1 был в их комнате, и вот только убежал. Он сразу же побежал в подъезд, когда выбегал из своей комнаты, то увидел, что А. с телевизором 

<

иные данные> в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 4500 рублей, в руке забегает в свою комнату №, и услышал, как он закрылся. Жена выбежала за ним. Он долго стучал в дверь комнаты А.. Но тот не открывал. Он подумал, что тот может выпрыгнуть в окно. Поэтому жену оставил охранять за его дверью, а сам в это время побежал под окна комнаты А.. На улице светало. Он подошел к окнам комнаты А.. Его комната также расположена на первом этаже. На улице под окнами лежал велосипед А., тот успел его выбросить в окно. Также увидел, что на подоконнике стоит их телевизор. Он просил А. вернуть телевизор, на что тот долго не отдавал. При А., со своего телефона, он стал звонить в полицию, вызвал их, назвал адрес куда подъехать. После чего, спустя некоторое время, когда подъехала машина сотрудников полиции, и когда сотрудники полиции стали подходить к ним, А. в это время сразу же передал ему его телевизор. Из комнаты выходить не стал. Сотрудники полиции пошли за А. в комнату, после чего забрали его в отдел полиции для разбирательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Т.О. (т. 1 л.д. 22- 23), согласно которым следует то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей: с мужем Д.Ю.В. и двумя несовершеннолетними детьми.

29 июля 2020 года примерно в 22 часа она с мужем легли спать, забыв на ключ закрыть входную дверь в комнату.

30 июля 2020 года примерно в 02 часа 45 минут она в комнате услышала шорох, открыла глаза, и увидела в комнате своего соседа по имени А., проживающего в комнате №, увидев которого очень испугалась. Хотя в комнате было темно, но уличное освещение попадает в комнату, также в это время светало. Она сразу стала будить мужа, пока будила мужа, А. убежал, в это время она в его руке увидела их телевизор и обратила внимание, что на тумбочке, расположенной напротив кровати нет телевизора. Она сообщила мужу, муж, не разобравшись, побежал за ним вслед, в коридор. Как именно А. украл телевизор, она не видела. Когда муж проснулся, А. с телевизором уже выбежал из комнаты, то есть он тоже не видел, как А. украл телевизор. Когда А. убежал с похищенным телевизором из комнаты, вслед она не успела ему что-либо крикнуть, так как все происходило очень быстро и в это время, она будила мужа. Она оделась и вышла тоже в коридор. Муж стоял у входной двери в комнату А., кричал, чтобы тот открыл дверь, но он закрылся изнутри. После чего муж сказал, чтобы она стояла у входной двери, заблокировала выход из комнаты и на улицу, а он в это время побежал на улицу, под его окна. Она стояла долго, после чего муж зашел в подъезд и сообщил, что вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции. Муж сказал, что он хотел выбежать в окно. Муж просил его вернуть телевизор, тот долгое время не отдавал. Когда приехали сотрудники полиции и когда они походили к окнам, А. испугавшись сотрудников полиции, передал мужу телевизор. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Я.А.Е. (т. 1 л.д. 142- 144) и П.А.Н. (т. 1 л.д. 145- 147), согласно которым следует то, что 30 июля 2020 года примерно в 03 часа 20 минут, когда они находились на маршруте патрулирования 

<

иные данные>, по эфиру радиостанции от оперативного дежурного ОП № 

<

иные данные> поступило сообщение о хищении имущества имевшего место по адресу: 

<

адрес>.

Получив данное сообщение, они прибыли по вышеуказанному адресу в 03 часа 30 минут 30 июля 2020 года, где их встретил Д.Ю.В. Со слов Д.Ю.В. им, стало известно, что примерно в 03 часа 00 минут в тот момент, когда Д.Ю.В. и его супруга Д.Т.О. спали, к ним в комнату вошел их сосед из комнаты № 

<

адрес> ФИО1 и совершил хищение имущества семьи Д., а именно телевизора. В тот момент, когда они, приехали к вышеуказанному дому, то телевизор уже находился в руках Д.Ю.В., которому его вернул ФИО1 в тот момент, когда увидел их служебную автомашину, которая подъехала в вышеуказанному дому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения подсудимым ФИО1 грабежа- комната 

<

иные данные> (л.д. 6-10), откуда также изъят и похищенный ФИО1 телевизор марки 

<

иные данные>, который осмотрен (л.д.148- 152), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 153).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Д.Т.О. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.Т.О. подтвердила обстоятельства, при которых она примерно в 03 часа 00 минут 30.07.2020 года, находясь у себя в комнате, по адресу: 

<

адрес>, проснулась и увидела ФИО1 и стала будить своего мужа. В тот момент, когда она будила мужа, она увидела, что А. с телевизором направился в сторону выхода из комнаты. Когда она стала будить мужа, то А. выбежал из комнаты, так как он понял, что она проснулась, ввиду того, что в тот момент будила своего мужа, сказав ему: «Ю.». А. побежал из комнаты только в тот момент, когда она сказал «Ю.», то есть когда она проснулась и встала с кровати. В тот момент, когда А. стоял у двери, то он находился к ней лицом. Она уверена, что А. ее видел, в связи с чем, и убежал из комнаты.

Обвиняемый ФИО1 показал то, что в 03 часа 00 минут 30.07.2020 года он совершил хищение в тот момент, когда Д.Т.О. проснулась. Он действительно убежал в тот момент, когда она проснулась и встала с кровати и будила своего супруга, который спал на кровати. Он не может подтвердить ее показания в той части, что она видела его, так как он выходил из двери комнаты, и не видел как она будила мужа, но слышал слова «Ю.» (л.д. 202- 207).

Оценив показания потерпевшего Д.Ю.В., свидетеля Д.Т.О., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив данные показания с показаниями свидетеля Д.Т.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, данные ею на очной ставке с обвиняемым ФИО1, суд считает, что показаниями потерпевшего Д.Ю.В. во взаимосвязи с показаниями свидетеля Д.Т.О. опровергаются показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании и на очной ставке со свидетелем Д.Т.О. о том, что он совершил хищение тайно, так как он не видел того момента, когда Д.Т.О. проснулась и стала будить своего мужа Д.Ю.В., назвавшего его по имени Ю., утверждавшего, что он услышал женский голос тогда, когда он уже вышел из комнаты Д-вых, что и опровергается показаниями свидетеля Д.Т.О., согласно которым нашли подтверждение обстоятельства, при которых действия подсудимого ФИО1 направленные на тайное хищение телевизора, принадлежащего Д.Ю.В. переросли в открытое хищение, так как он был застигнут на месте совершаемого им хищения Д.Т.О., проснувшейся от того, что подсудимый ФИО1 совершал в это время хищение телевизора, и, обнаружив, что его действия, направленные на тайное хищение телевизора очевидны, подсудимый ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с места совершаемого им грабежа, однако, не сумевшего довести преступление, направленное на открытое хищение телевизора, принадлежащего Д.Ю.В. по причине того, что в ходе его преследования Д.Ю.В., был вынужден отдать ему обратно телевизор, поджидавшего его у окна, через которое подсудимый ФИО1 пытался скрыться с похищенным им телевизором.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует то, что ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

иные данные>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на 

<

иные данные>». В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает; в лечении по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 138, 139). 

Оценив которое, суд считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим ими руководить как на момент совершенного им неоконченного преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; ввиду того, что действия подсудимого ФИО1 направленные на тайное хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего Д.Ю.В. с незаконным проникновением в его жилище, переросшие в открытое хищение телевизора, принадлежащего Д.Ю.В., так как его действия, связанные с тайным хищением телевизора, принадлежащего Д.Ю.В. были замечены Д.Т.О., что было очевидно для подсудимого ФИО1, несмотря на это все- таки, вынесшего телевизор из комнаты Д-вых, который он отнес к себе в комнату, закрывшись в ней на замок, не были доведены до конца подсудимым ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что подсудимый ФИО1, пытавшийся скрыться через окно своей комнаты на улицу, вместе с похищенным им телевизором, от преследовавшего его потерпевшего Д.Ю.В., требовавшего, чтобы он вернул ему телевизор, был вынужден отдать ему телевизор, ожидавшего в это время подсудимого ФИО1 около окна его комнаты, в тот момент, когда он пытался скрыться от преследовавшего его Д.Ю.В. через окно на улицу, в связи с чем, подсудимый ФИО1 не смог распорядиться похищенным им телевизором по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им неоконченное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, его личность, характеризующегося по месту жительства УУП ОП № 

<

иные данные> отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК 

<

иные данные> отрицательно, на учете 

<

иные данные>, ранее судимого 6 марта 2015 года 

<

иные данные> по ст. ст. 119 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2; 66 ч. 3; 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5.06.2017 года по отбытии наказания; 10 января 2018 года 

<

иные данные> по ст. ст. 119 ч. 1; 119 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Президиума Верховного суда 

<

иные данные> от 22 ноября 2019 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 мая 2020 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание им вины в совершенном неоконченном преступлении, раскаяние в совершенном неоконченном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, отягощенного хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, не усмотрев при этом оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1- совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду того, что на судебном заседании не нашло своего подтверждение то, что данное состояние в котором находился подсудимый ФИО1 повлияло на его поведение, связанное с совершенным им преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им неоконченное преступление в виде реального лишения свободы, ввиду того, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период, имеющейся у него судимости за совершение умышленного неоконченного однородного преступления, относящегося к категории тяжких, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в обстоятельствах, смягчающих ему наказание их исключительности, наличие которых к тому же могло существенно уменьшить общественную опасность, совершенного подсудимым ФИО1 неоконченного преступления, в связи с чем, суд не нашел и оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и оснований для изменения категории неоконченного преступления, совершенного им на менее тяжкую, либо оснований для замены подсудимому ФИО1 лишения свободы принудительными работами, ввиду того, что исправление его невозможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому ФИО1 данных видов наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а», 66 ч. 3, 68 ч. 2, 72 ч. 3.1 п. «а», 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, от которого не поступал отказ от защитника в связи с материальным положением, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, связанных с оказанием ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом ФИО5 в размере 8750 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1250 рублей и за посещение подсудимого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей, а всего в размере 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года до 27 октября 2020 года, и с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131; 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.