РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 600 рублей, неустойку в размере 95 600 руб., расходы на экспертное заключение – 20 700 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 950 руб., расходы на замер геометрии кузова – 2 500 руб., расходы на перевозку автомобиля автоэвакуатором – 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, 50% от размера которого просил взыскать в пользу СРОО «ДА».

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 94 830,55 руб., неустойку с учетом снижения в размере 94 830,55 руб., расходы на экспертное заключение – 20 700 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 950 руб., расходы на замер геометрии кузова – 2 500 руб., расходы на перевозку автомобиля автоэвакуатором – 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, 50% от размера которого просил взыскать в пользу СРОО «ДА».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при удовлетворении которых просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 участников столкновения, в том числе автомобиля истца – Лада 111830, г.р.з. «№».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-70), выполненным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на день ДТП, ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом признана полная гибель автомобиля. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определена экспертом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составила 95 600 руб.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 102 100 руб., без учета износа – 143 579,68 руб., рыночная стоимость – 131 118,75 руб., стоимость годных остатков – 36 288,20 руб. (л.д.112-141).

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не оспорено. Стороны о повторной и/или дополнительной экспертизе не ходатайствовали.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак «№», экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 94 830,55 руб. = (131 118,75 руб. рыночная стоимость автомобиля – 36 288,20 руб. стоимость годных остатков).

Между тем, как было указано выше, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 830,55 руб., а также расходы на замер геометрии кузова в размере 2 500 руб., на перевозку автомобиля на автоэвакуаторе в размере 1 300 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с учетом снижения до 94 830,55 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещении за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишена права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе после предъявления досудебной претензии, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 94 830,55 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 47 415,27 руб. (50 % от суммы 94 830,55 руб.). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 47 415,27 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., из которых: 12500 руб. в пользу ФИО3 и 12 500 руб. – в пользу СРОО «Дорожный Альянс». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 700 руб. и по изготовлении дубликата экспертного заключения в размере 950 руб., которые подтверждаются договорами о проведении экспертных работ и квитанциями об оплате, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовым квитанциям лично истец понес почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате, уведомления о проведении осмотра автомобиля и досудебной претензии в размере 660 руб. за каждоеотправление.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 20 700 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 950 руб., и почтовые расходы в сумме 1980 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 со страховщика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 830,55 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 700 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы на перевозку автомобиля на автоэвакуаторе в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 980 рублей, а всего 148 260 рублей 55 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 25 000 рублей, из которых 12 500 рублей – в пользу ФИО3, 12 500 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В остальных исковых требованиях отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 692 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья