Судья Рыжов Д.В. №22-3114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Молодцовой А.М., представившей удостоверение № 3598, ордер № Н140025 от 21 июня 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 г., которым Бражник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, работающий по найму, постоянного места работы не имеющий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев,

на ФИО1, как условно осужденного, возложены обязанности в период испытательного срока пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложен контроль поведения осужденного.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Молодцовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 11 февраля 2019 года в с.Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Магомедов М.М. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права, считает приговор суда подлежащим изменению. По его мнению, оснований для возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде прохождения курса обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания в период испытательного срока не имелось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 на специализированном медицинском учете у психиатра и нарколога не состоит, а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 106 от 14.02.2019 года у ФИО1 не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических средств. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора: «обязать ФИО1 в период испытательного срока пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания», в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маточкина А.Ю. со ссылкой на ч. 5 ст. 73 УК РФ указывает, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение обязанностей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1, был судим за аналогичное преступление, что подтверждает факт злоупотребления наркотическими средствами. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами уголовного дела. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

В то же время, ФИО1 на специализированном медицинском учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 106 от 14 февраля 2019 года, которая учитывалась судом, что следует из текста приговора, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, не имеет признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических средств. В мерах медицинского характера не нуждается. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным возложение на ФИО1, как на условно осужденного, обязанности – пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 г. в отношении Бражник ФИО9 изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на осужденного обязанности пройти курс обследования (диагностики) в наркологическом кабинете (диспансере) учреждения здравоохранения по месту жительства либо пребывания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Соловьев В.А.