УИД 13RS0019-01-2025-000948-44

Судья Чугунова Л.М. №2-743/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-93/2026 (№33-2052/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 17 июля 2024 г. на автомобильной дороге Саранск-Рузаевка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток, где совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Вина ответчика в совершении правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения указанного дела истец воспользовался правом на получение юридической помощи, за которую им оплачено 60 000 руб., в связи с чем он понес убытки в указанном размере.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями судьи от 11 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование», Министерство внутренних дел по Республики Мордовия, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением судьи от 11 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги, оказанные представителем, в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей он был необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответственно он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей несет Министерство внутренних дел по Республике Мордовия. Указывает также, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован, в связи с чем ответственность несет страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. просит решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 г. в 07.00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В момент ДТП 17 июля 2024 г. ФИО2 управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 мая 2024 г., в соответствии с которым собственник указанного транспортного средства ФИО4 предоставил ФИО2 на срок с 05 мая 2024 г. по 05 апреля 2025 г. данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в личных целях. В соответствии с п.6.2 договора арендатор несет в полном объеме ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме несет арендатор, что исключает ответственность арендодателя за причиненный вред третьим лицам. Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4 арендатору ФИО2 05 мая 2024 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение эксперта №319/2024 (М) судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 пр.№ 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. по делу №5-1/2025 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: 17 июля 2024 г. в 07:00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанным знаку и разметки разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13 транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 г. вышеуказанные постановление от 13 февраля 2025 г. и решение от 17 марта 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Таким образом, постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права со стороны ответчика ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обратился за юридической помощью к ФИО3, с которой заключен договор на оказание юридической помощи от 14 января 2025 г., согласно пунктам 1, 2.1, 2.5. которого, предметом договора является защита прав и законных интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором; сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. и определяется исходя из следующих расценок на услуги: устная консультация – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., участие в одном судебном заседании за пределами г. Саранска (районы Республики Мордовия) – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек, расписки в передачи денежных средств, акта выполненных работ – 4000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств к договору на оказание юридической помощи от 14 января 2025 г., ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет суммы указанного договора.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19 марта 2025 г. следует, что ФИО3 выполнены следующие виды работ по договору на оказание юридической помощи от 14 января 2025 г.: устная консультация, изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела в электронном виде и на бумажном носителе, участие в судебных заседаниях за пределами г. Саранска (Рузаевский районный суд Республики Мордовия) – 16 января 2025 г., 22 января 2025 г., 28 января 2025 г., 04 февраля 2025 г., 10 февраля 2025 г., участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия – 17 марта 2025 г., ознакомление с постановлением судьи первой инстанции, ознакомление с жалобой лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов, отправка заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, подготовка договора на оказание юридической помощи, подготовка акта выполненных работ.

Факт выполнения указанных услуг ФИО3 истцу ФИО1 подтверждается материалами дела №5-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив вину в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» - ФИО2 в причинении вреда здоровью ответчика, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда как с законного владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его пожилой возраст (на момент ДТП 

<

данные изъяты>), социальное и семейное положение (

<

данные изъяты>), характер физических и нравственных страданий, возникших в результате причиненных столкновением транспортных средств телесных повреждений, их локализацию и количество (

<

данные изъяты>), перенесение физической боли, испытанной в результате ДТП, связанной с жалобами на болевые ощущения 

<

данные изъяты>, обследования неврологом, необходимость стационарного и последующего амбулаторного лечения, длительность лечения (более одного месяца), возникшее у истца чувство страха за своё здоровье и жизнь после полученных травм с учетом его возраста; его переживания, связанные с временным ограничением привычной заботы об имеющей заболевание супруге, негативные эмоции, связанные с утратой на период лечения возможности ведения прежнего образа жизни и наличием ограничений, обусловленных причинением травм, принимая во внимание также все обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ФИО2 и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на заглаживание вины, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, ограничений его трудоспособности, нахождение на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Установив, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также на составление рассматриваемого искового заявления, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание объём и характер выполненной ФИО3 работы по представлению интересов доверителя в суде первой и второй инстанции, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что общая сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, не носит завышенный характер и не подлежит снижению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 18, 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии с пунктами 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 21, 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия ФИО2, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 мая 2024 г., заключенного с ФИО4 на срок с 05 мая 2024 г. по 05 апреля 2025 г., нарушившего Правила дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Министерства внутренних дел Республики Мордовия своих должностных обязанностей, был предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при пересмотре указанного судебного акта судами вышестоящих инстанций, и получил критическую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Судом учтены вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, длительность нахождения истца на лечении, невозможность в период лечения вести привычный образ жизни.

Обстоятельств, не получивших правовой оценки судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и разумным определенный судом первой инстанции размер убытков истца в размере 60 000 руб., связанных с несением истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Судья В.А. Пужаев