Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 488 618 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2007 г. он дал взаймы ответчику денежные средства в размере 150 000 долларов США. При этом была установлена договоренность, что ответчик возьмет на своё имя кредит в банке на покупку квартиры, в которой он будет проживать со своей семьей, выплачивая постепенно кредит за квартиру до момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, после чего полностью расплатится с банком, а ответчик переоформит право собственности на квартиру на его имя. В период с сентября 2007 года по март 2010 года он за счет своих личных средств погасил задолженность по банковскому кредиту за вышеуказанную квартиру в сумме 27 604 долларов США, что составляет 1 573 334 рубля. Кроме того в период проживания в спорной квартире им был произведен ремонт на сумму 141 171 гривен, что составляет 367 695 рублей, и оплачены коммунальные услуги на сумму 66 699 рублей, что подтверждается платежными документами. В общей сложности было затрачено на содержание 

<

адрес> 007 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договорённости выдал на его имя доверенность без установления срока действия на управление квартирой, передал все правоустанавливающие документы на квартиру. Когда банк в связи с просрочкой платежей обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО2, все платежи, связанные с судебным спором с банком, в размере 220 000 гривен., что составляет 480 890 рублей, он осуществлял за счет собственных средств. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет его средств составляет 2 488 618 рублей. Ответчик, нарушив договоренность о передаче права собственности на квартиру, в мае 2016 г. предъявил иск в суд о признании его утратившим право пользования и выселении из квартиры. Истец и члены его семьи по решению суда были выселены. 

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск, мотивируя тем, что он приобрел право собственности на квартиру, расположенную в г. Севастополе по 

<

адрес>, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк «Финансы и кредит» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником квартиры, он предоставил по устной договоренности ФИО1 вышеуказанное жилое помещение в безвозмездное проживание на неопределенный срок, передав ему также оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру с целью осуществления последним полномочий по владению и пользованию имуществом, в том числе на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг. Однако по законному требованию ФИО2 ФИО1 принадлежащую ФИО2 квартиру не освободил, в связи с чем, он обращался в суд. По решению суда ФИО1 был выселен. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - плата за пользование жилым помещением в размере, соответствующем ставкам арендной платы. Допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением по своему усмотрению и получить доход от сдачи квартиры по договору найма. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование жилым помещением в размере 319 333,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 393,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска возражала. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк «Финансы и кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной в г. Севастополе по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям сторон истец проживал в вышеуказанной квартире ответчика с 2007 г.

Согласно направленной ответчиком в адрес истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено освободить вышеуказанное жилое помещение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но жилое помещение в добровольном порядке по требованию собственника не было освобождено. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 60 ГПК РФ имеет обязательное значение для разрешения данного дела, ФИО2 устранены препятствия в пользовании квартирой путем выселения ФИО1, ФИО7, ФИО8 из вышеуказанной квартиры. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства о выселении исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Суд приходит к выводу об отклонении требований истца. Требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору за период с 2007 г. по 2009 г. и по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению дела по иску ПАО «Банк «Финансы и кредит», в соответствии с которым истец действовал на основании выданной ответчиком доверенности, не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. Требования истца о взыскании денежных средств затраченных на содержание квартиры, оплату коммунальных платежей, затраченных денежных средств на ремонтные работы также подлежат отклонению, поскольку истец проживал, пользовался жилым помещением и соответственно должен нести бремя расходов по его содержанию и ремонту. 

В силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает обоснованными встречные исковые требования.

Неосновательное обогащение истца в указанный ответчиком период времени в виде арендной платы подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплате истцу по встречным исковым требованиям. Истец неосновательно сберег за счет ответчика стоимость аренды жилого помещения в размере, определенном по информации оценщика ИП ФИО10 о среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование указанным объектом недвижимости в размере 20 000 рублей, которая оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ не была, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о недопустимости указанного документа в качестве доказательства.

Утверждения истца о наличии между сторонами заемных отношении в судебном заседании не подтвердились.

Следовательно, подлежит взысканию с истца неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 333,34 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 393 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 319 333 рублей 34 коп., судебные расходы в размере 6 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш