Дело № 1-461/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 20 минут ФИО1 обнаружил в автомобиле марки 

<

иные данные> банковскую карту 

<

иные данные> оформленную на имя ФИО2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, с остатком на счете суммы в размере 1895 рублей 95 копеек, которую взял себе, предположив, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении 

<

адрес>, банковской карты №, принадлежащих ФИО2

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомобиле 

<

иные данные> передал указанную выше банковскую карту 

<

иные данные> своему знакомому ФИО8 и попросил последнего осуществить покупку в магазине 

<

адрес>, не сообщив ему об истинном владельце банковской карты и не поставив в известность о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. ФИО8, который был введен в заблуждение относительно истинного собственника банковской карты, в магазине «Русалка» произвел оплату товаров через терминал с использованием указанной выше банковской карты:

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на сумму 522 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты на сумму 368 рублей.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут ФИО1 на 

<

адрес>, произвел оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 974 рубля 93 копейки. 

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут ФИО1 на 

<

адрес> попытался произвести оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 89 рублей, однако система выдала отказ в виду недостаточности денежных средств на банковском счете банковской карты потерпевшей.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО1 в аптеке 

<

адрес>, попытался произвести оплату через терминал с использованием указанной выше банковской карты на сумму 220 рублей, однако система выдала отказ в виду недостаточности денежных средств и блокировки банковской карты потерпевшей ФИО2

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 1895 рублей 95 копеек, принадлежащих ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совершенных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1864 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобных уголовно-наказуемых деяний. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по пути следования от 

<

адрес>, находясь в автомашине такси на заднем сидении, он обнаружил на коврике банковскую карту 

<

иные данные> предположив, что ее потерял кто-то из пассажиров. В тот же день он решил похитить с найденной банковской карты денежные средства, совершив покупки. При этом ему было известно, что без ввода пин-кода можно совершать операции по банковским картам в сумме до 1000 рублей. О том, что он нашел банковскую карту, никому не говорил. После этого он совместно со своим знакомым ФИО8 на его автомашине приехал на АЗС, где приобрел бензин на сумму 999 рублей. Также на автозаправке он решил приобрести освежитель воздуха для машины за 89 рублей, но платежная операция была отклонена. Далее он с ФИО8 приехал в магазин по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО8 найденную ранее банковскую карту 

<

иные данные> чтобы тот расплатился на кассе в магазине. О том, что карта ему не принадлежит, ФИО8 не говорил. Всего в данном магазине в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут было совершено две покупки, оплаченные банковской картой, которую он нашел в такси. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке по адресу: 

<

адрес>, он предпринял попытку оплаты лекарства с помощью найденной банковской карты, но операция была отклонена в связи с нехваткой денежных средств. Когда он оплачивал покупки указанной банковской картой, сотрудники магазина не спрашивали о ее принадлежности. В содеянном раскаивается, впредь обязуется преступления не совершать. Он принес устные и письменные извинения ФИО2, которые потерпевшая приняла и претензий к нему не имеет, также возместил ей материальный ущерб. 

Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя и ФИО8, который в 04 часа 18-19 минут оплатил две покупки банковской картой 

<

иные данные>», которую он передал ФИО8 ранее. 

Осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения из АЗС № по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя, в 04 часа 44 минуты он оплатил в помещении АЗС № бензин для автомобиля ФИО8 Также он намеревался оплатить посредством найденной банковской карты покупку в кассовой зоне, но оплата не прошла. 

Конкретизировал, что в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты он находился в состоянии алкогольного опьянения, но указанное обстоятельство не повлияло на характер его действий, он осознавал и понимал происходящее (л.д.58-62, 148-152, 164-167, 214-217).

Показания подсудимого согласуются с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1) изложил обстоятельства покушения на тайное хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

иные данные>». Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41, 47-49).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля в полном объеме и указал, что ФИО8 он говорил о принадлежности банковской карты ему (л.д.67-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на «

<

иные данные> где совершал и пытался совершить покупки с помощью найденной им банковской карты (л.д.99-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, явки с повинной, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Суд признает изложенные выше пояснения подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта 

<

иные данные>, которую она получила в отделение 

<

адрес>, и которой подключен мобильный банк к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи она ездила в такси на автомобиле марки 

<

иные данные> в этот момент доставала из свой сумки сотовый телефон, в результате чего ее банковская карта могла выпасть. В последующем ей стало известно, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в магазине «

<

иные данные> на сумму 522 рубля и 368 рублей, на АЗС № - на сумму 974 рубля 93 копейки, также была попытка оплаты на сумму 89 рублей, но денег было недостаточно; ДД.ММ.ГГГГ была попытка оплаты товара в аптеке 

<

иные данные> на сумму 220 рублей, однако оплата не прошла, так как денег было недостаточно и на тот момент она заблокировала банковскую карту. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1864 рубля 93 копейки. Ущерб по делу ей возмещен, также ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет (л.д.13-15, 156-157). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с сообщением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 47 минут денежных средств с ее карты 

<

иные данные> на сумму 1889 рублей (л.д.4).

Исследованные судом протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1 о месте совершения преступления, которыми являются: автомобиль марки 

<

иные данные>; помещение магазина 

<

адрес> были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.18-23, 78-82, 84-89, 90-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта банка 

<

иные данные>7932 (л.д.64-66).

Согласно сведениям, представленным 

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше банковская карта имеет счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении 

<

адрес>

Судом в качестве иного документа исследованы скриншоты сообщений с телефона потерпевшей ФИО2, из которых следует, что были осуществлены попытки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут на 

<

иные данные>» на сумму 89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в аптеке 

<

адрес>, на сумму 220 рублей (л.д.6-8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1864 рубля 93 копейки, указала, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д.168). 

Судом исследовано письмо подозреваемого ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 просит прощения у потерпевшей за случившееся и просит принять его извинения (л.д.169).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей супругой и молодым человеком по имени Антон (как установлено судом (ФИО1) ездили на его автомобиле марки 

<

иные данные> на АЗС по адресу: 

<

адрес>, где Антон заправил его автомобиль бензином на сумму 999 рублей. Также они ездили в магазин по адресу: 

<

адрес>, где он расплатился за две покупки бесконтактным способом с помощью переданной ему Антоном банковской карты 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он с Антоном заезжал в 

<

адрес>, где последний совершил покупку. О принадлежности банковской карты 

<

иные данные> он у Антона не спрашивал, о его преступных намерениях не знал, в преступный сговор не вступал. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает себя и ФИО1, который передал ему банковскую карту 

<

иные данные>», и с помощью которой в 04 часа 18-19 минут он оплатил через терминал две покупки. Осмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения из АЗС 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает ФИО1, который в 04 часа 44 минуты оплатил в помещении АЗС № бензин для его автомобиля (л.д. 30-31, 126-129).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО8 дополнил, что после покупки в магазине он вернул банковскую карту 

<

иные данные>» ФИО1, которую тот ему передал ранее (л.д.67-70).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО9 и ее сестрой ФИО10, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с ФИО1 и ФИО8 (л.д.36-37, 130-134).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем такси 

<

иные данные> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

иные данные> 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подвозил девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела на заднем сиденье. Далее в 02 часа 46 минут он осуществил заказ от сауны 

<

иные данные> на заднем сиденье автомашины сидели двое парней. После данного заказа он закончил работу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его машине клиентка оставила банковскую карту, с которой были списаны денежные средства. Лично он в своей машине банковскую карту 

<

иные данные> не находил. Пассажиры также не передавали ему найденных карт (л.д.42-43). 

Свидетели ФИО12 - продавец-кассир в магазине 

<

иные данные> ФИО13 - кассир-оператор на 

<

иные данные> ФИО14 - фармацевт аптеки 

<

иные данные>» показали, что в их торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами. При оплате товаров они не спрашивают покупателей о принадлежности банковских карт. При оплате покупки до 1000 рублей покупатели прикладывет карту к терминалу оплаты, то есть пин-код не вводят. В магазине «

<

иные данные> при оплате в чеке высвечивается раннее наименование магазина 

<

иные данные>». В помещении магазина и 

<

иные данные> имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи ведутся по московскому времени, при этом погрешность может составлять 5-10 минут. В помещении аптеки видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д.24-27, 107-109, 200-203). 

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> показал, что в ходе ОРМ, направленных на раскрытие преступления по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО2 была установлена причастность ФИО1, который без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д.124-125).

Изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 банковская карта банка 

<

иные данные>; в ходе осмотра мест происшествия - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из АЗС № и магазина «

<

иные данные> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.113-121, 122-123). 

Оценив указанные выше показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея чужую, не принадлежащую ему банковскую карту банка 

<

иные данные> с номером счета №, оформленную на имя ФИО2, без какого-либо разрешения или уведомления владельца, покушался на хищение безналичных денежных средств, путем оплаты покупок в торговых организациях в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом похитил, совершив оплату товаров, 1864 рубля 93 копейки, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 1895 рублей 95 копеек, находящихся на банковском счете ФИО2, подсудимый ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте для оплаты иных покупок не хватало денежных средств, а также банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть преступные действия подсудимого были пресечены.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя банковскую карту ФИО2 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие ФИО1, а также по его поручению ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (л.д.177). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

иные данные>;

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей ФИО2 денежных средств, принесение устных и письменных извинений потерпевшей. 

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы, кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании подсудимым не подтверждено и государственным обвинителем не поддержано.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наименее строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом просил принять во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, сделал для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, намерен вести законопослушный образ жизни, добровольно загладил материальный ущерб по делу. 

От подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

По мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления отсутствуют. 

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб, а также то, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, который не судим, совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей ФИО2 установлен в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника ФИО1 – адвоката Назмутдинова И.З., назначенного следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Назмутдинову И.З. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1500 рублей (л.д.221).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с ФИО1

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенногоприговором наказания за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1, освобожденного от отбывания наказания, несудимым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

иные данные>

<

иные данные> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова