№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 9 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО4 на постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что произведенные расчеты по превышению допустимой нагрузки являются неверными ввиду технической неисправности АПВГК. Полагал возможным применить положения ст.3.4 КоАП РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение, либо учесть тяжелое финансовое положение ФИО1 и снизить наказание до менее минимального. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к жалобе, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 11:45:38 на автодороге .... ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 24,20% (1,210 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,210 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 8,54% (0,427 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,427 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.

Кроме того, в материалы дела **/**/**** заместителем директора ОГКУ «Дирекция автодорог» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому **/**/**** в 11:45:38 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги .... м, заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

По запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ФИО1

Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено. 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что на транспортное средство не перевозило груз, в связи с чем, ФИО1 не подлежит административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что такое транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Так, согласно вышеназванных Правил, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

На момент измерений **/**/****, фактически измеренный предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на оси №, № превысил допустимые значения, указанные в приложении № Правил, соответственно, указанное транспортное средство является тяжеловесным на момент совершения правонарушения.

Необходимость получения специального разрешения в данном случае предусмотрена положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** №-Ф «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, двигается транспортное средство с грузом либо без груза, правового значения не имеет.

Из изложенного следует, что на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

Более того, следует учесть, что частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за перевозку груза, а за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены обстоятельства, влекущие изменение постановления.

Так, Федеральным законом от **/**/**** №209-ФЗ, вступившим в силу с **/**/****, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2).

Необходимость применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях закреплена в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, однако наказуемость за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с **/**/**** установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей до **/**/**** ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым положение привлекаемого к ответственности лица в части размера предусмотренного наказания улучшается, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данной ситуации.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На момент признания утратившей силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление должностного лица в отношении ФИО1 не исполнено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** N 209-ФЗ) и, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам защиты, в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, по мнению суда, невозможно.

Настаивая на снижении назначенного ФИО1 административного штрафа, применении ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения лица и кредитной задолженности как исключительного обстоятельства, защитник представил справки от кредитных организаций, переписку с ФИО5». Однако указанные обстоятельства сами по себе не характеризуют финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, имеющего недостаточность финансовых ресурсов, как исключительное обстоятельство, предусматриваемое ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и не позволяет применить положения данной нормы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение, судья также не усматривает.

При этом судьей учитывается, что допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 209-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление от **/**/**** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина