Мировой судья Маришина Л.В. Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шелаболиха 04 сентября 2018 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В. при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от **, которым правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к соответствующей административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ** ФИО1, действительно ** в 12час.30мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался в районе 19 км автодороги 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 16час.10мин. **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования водителя на месте его задержания, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения). Данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, однако ответственность за указанные противоправные действия предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе, на указанное постановление мирового судьи, водитель ФИО1 просил об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, также просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что он ссылался на отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине своего состояния здоровья и невозможности пройти предложенное освидетельствование, при этом в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» у него было взято 10 мл крови для неких последующих анализов, связанных с опрокидывание его автомобиля.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от ** по основаниям, изложенным в жалобе. Свою вину в совершении ДТП, связанного с опрокидыванием в кювет автомобиля под его управлением, он признал полностью и добровольно возместил своему работодателю, причиненный его действиями материальный ущерб, в размере 25 000руб., то есть пояснил, что он действительно не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, после чего не мог пройти предложенное ему освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав доводы заявителя, полностью поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции каких-либо законных оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, основанием для направления на первоначальное освидетельствование водителя ФИО1 явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что полностью согласуется с положениями п.3 указанных Правил.

Поскольку водитель ФИО1 в присутствии двух понятых и в письменной форме отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводам заявителя, подтверждается письменными объяснениями понятых на л.д.6, 7, в соответствии с п.10 Правил он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), от прохождения которого, также последовательно отказался непосредственно в медицинском учреждении (л.д.5).

Таким образом, указанные и оспариваемые действия сотрудников ДПС в полной мере соответствуют требованиям приведенных Правил.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, водитель ФИО1 действительно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждают собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от **, из которого следует, что действительно ** в 12час.30мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 19 км автодороги 

<

данные изъяты> края с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, и в 16час.10мин. **, после совершенного по его вине ДТП, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не высказал, напротив собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования он отказывается (л.д.2), в судебном заседании районного суда данный факт подтвердил, то есть на момент задержания давал признательные показания от которых в последствии стал отказываться. 

На вину водителя указывает протокол об отстранении от управления транспортным средством от **, составленный с участием понятых (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, из которого следует, что водитель ФИО1 от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от **, составленный с участием понятых, из которого следует, что основанием для совершения указанных процессуальных действий явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования от **.; письменные объяснения понятых Щ, б (л.д.6-7); рапорт сотрудника полиции от **, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.8); показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: Щ сотрудника полиции М, П(л.д.23-29), а также другие материалы дела, оцененные мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей П, М, Щ, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при этом у него были явные признаки опьянения. Данные свидетели, являются непосредственными очевидцами совершения данного правонарушения. Свидетели П, М, дополнительно мировому судье показали, что именно водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением, допустил опрокидывание своего молоковоза и в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что и послужило поводом и основанием для составления данного административного протокола.

Допрошенная в судебном заседании при разрешении поданной жалобы свидетель Щ суду показала, что именно, доставленный в ЦРБ после ДТП водитель ФИО1, в ее присутствии полностью отказался от прохождения медицинского освидетельствования либо его части в их медицинском учреждении, вопреки его утверждениям был в сознании и дышал самостоятельно, однако от всех видов медицинских процедур отказался, что она и удостоверила своей подписью в соответствующих протоколах. 

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в шоковом состоянии судом признаны несостоятельными и надуманными. 

Как следует из письменных материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и у него были явные признаки опьянения, он, в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также прямыми показаниями свидетелей по делу: П, М, Щ

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был лишен возможности изложить свои объяснения или возражения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе об административном правонарушении он прямо указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции П, М пояснили, что являлись очевидцами управления водителем ФИО1 автомобилем, который не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства именно в состоянии опьянения. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме того, аналогичные сведения изложены в рапорте ИДПС П

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что он как водитель ТС отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания, а затем и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, куда он был доставлен, вынужденно, в том числе, в связи с состоянием его здоровья, противоречит п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому является несостоятельным.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи от **, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированный в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия водителя ФИО1 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вопреки утверждению заявителя, не нарушен. 

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено правонарушителю ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, что следует признать справедливым и достаточным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено вышестоящим судом в порядке надзора по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, либо по протесту прокурора.

Председательствующий судья С.В. Кирсанов