Дело №2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от № в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 756000 руб.; проценты по договору в сумме 75600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018 в размере 27231,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,59 руб. за каждый день пользования, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты, кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11788,32 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № на выполнение ремонтных работ на объектах ГОКа «Лунное» для нужд АО «Серебро Магадана». Согласно условиям договора, стоимость выполненных работ составляет 1999967,67 руб. и 1067778,28 руб. Истец свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, в дальнейшем, 31.12.2017, стороны подписали акт сверки, где помимо прочего уточнили общую стоимость выполненных работ, указав её, как 3000000 руб. Однако до настоящего времени ответчик от обязательств по оплате по договору субподряда уклоняется, направленную претензию оставил без внимания. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО «Теплосервис» ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно согласовывал с ФИО3 сумму, подлежащую оплате в размере 756000руб., однако при том условии, что работы будут выполнены истцом надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО3 выполнил не весь объем работ, но об этом он, Ш.Е.ВБ., узнал позднее, после того, как подписал акт сверки, поскольку взаимоотношения между ним и истом были построены на доверии. Подтвердил факт подписания договора субподряда, а также акта сверки задолженности по договору субподряда. Акт сверки готовила бухгалтер ООО «Теплосервис», но он отражает неверные данные. Также пояснил, что в процессе исполнения ФИО3 договора подряда он передал ему наличными денежными средствами более миллиона рублей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО2 и бригадой строителей в лице бригадира ФИО3 был заключен договор субподряда , согласно которому субподрядчик (ФИО3) обязался выполнить ремонтные работы на объекта ГОКа «Лунное» для нужд АО «Серебро Магадана» в соответствии с условиями настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами и сдать результат работ подрядчику (ООО «Теплосервис»), а подрядчик, в свою очередь возложил на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Общая цена договора определена сторонами на основании расчетов договорной цены, является твердой ценой, исходя из общей стоимости работ, предусмотренных договором и составляет 1999967,68 руб. и 1067778,28 руб. (пункты договора 1.1, 3.1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3, в его обоснование, сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных им работ по указанному выше договору субподряда и указал, что задолженность составляет 756000 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Теплосервис» и им, ФИО3, по договору № от подписанный указанными сторонами 31.12.2017. Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед ФИО3 по состоянию на 31.12.2017 составляет 756000 руб. При этом, как видно из названного документа, стоимость работ представителем ООО «Теплосервис» при подписании акта не оспаривалась, равно как не было указано об отступлении от условий договора, об ухудшающих результат работ или иных недостатков выполненной ФИО3 работы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Теплосервис» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ФИО3 договору субподряда № и подписанному акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтверждал факт подписания им указанного акта и признавал, что согласовывал с истцом сумму, подлежащую оплате в размере 756000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 756000 руб. в счет задолженности по договору субподряда № от . 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор субподряда, ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО2, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно пункту 11.2 договора субподряда № от , подрядчик за нарушение сроков расчетов договорных обязательств уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени по договору субподряда, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает его. 

Таким образом, учитывая соотношение задолженности по договору субподряда, временной промежуток неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору субподряда № от в сумме 75600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27231,53 руб. за период с 01.01.2018 по 26.06.2018. 

Вместе с тем, разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170,59 руб. за каждый день пользования, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении, установив при этом размер процентов равным 1/365 ключевой ставки в день, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11788, 32руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору субподряда, пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору субподряда от № в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 756000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 проценты по договору субподряда от № в соответствии со ст. 11.2 договора в размере 75600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 26.06.2018 в размере 27231 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 26.06.2018 в размере 27231 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки платежа с 27.06.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 1/365 ключевой ставки в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11788руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк