Дело № 22-852/2023

Судья Коннова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

20 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года, которым

Б.Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления (основного и дополнительного), адвоката, полагавшего апелляционное представление, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Гавриловского района Тамбовской области Безгин А.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ, отмечает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Автор представления обращает внимание, что осужденный впервые привлекался за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, назначив осужденному Б.Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, суд приведенные выше требования уголовного закона не выполнил. 

Полагает, что допущенное судом нарушение при назначении Б.Д.В. наказания, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, является существенным, поскольку в результате осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, чем необоснованно ухудшено его положение. Просит приговор изменить, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатов Д.И. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не описаны обстоятельства, устанавливающие преступность деяния с административной преюдицией: дата постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, дата вступления в законную силу с указанием о том, что постановление суда не исполнено. Просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Б.Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. 

Проверив обоснованность предъявленного Б.Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание Б.Д.В. обстоятельствами судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание вины Б.Д.В., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания в следующей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статье Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в вид штрафа, обязательных и принудительных работ.

Б.Д.В. преступление совершил впервые, обстоятельства отягчающие наказание виновного, отсутствуют, вследствие этого за указанное преступление по ст. 264.1 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, настоящим приговором осужденному было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако наказания в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, условно назначены быть не могут.

Согласно решению Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, утвержденных 27 июня 2012 года») наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменить реальным, хотя и более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ суд вправе назначить в качестве в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части правильности назначении Б.Д.В. справедливого наказания.

При назначении наказания за указанное преступление суд апелляционной инстанции учитывает наличие тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции, считает необходимым назначить Б.Д.В. наказание с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60, 61 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При этом с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области. Согласно постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, его дата - 7 августа 2014 года (л.д. 44-46), что соответствует обвинительному акту (л.д. 94-95). В связи с чем приговор подлежит изменению путем указания даты постановления - 7 августа 2014 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года в отношении Б.Д.В. изменить, 

назначить Б.Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяце исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ,

в описательно-мотивировочной части приговора указать дату постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области – 7 августа 2014 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –