Дело № 1-260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 15.05.2017 до 17 часов 00 минут 04.06.2017 ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к углярке, расположенной во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что никто не видит и не наблюдает за его преступными действиями, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, рукой дернул на себя деревянную дверь углярки и сорвал петли от навесного замка, висевшего на входной двери, тем самым незаконно проник в углярку, к которому пристроен гараж, где в стене гаража разобрал деревянные кладки на стене гаража, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мотоцикл «Днепр МТ 1036» с регистрационными знаками № С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Днепр МТ 1036» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Мусохранов