2-1136/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить причины залития жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что истцам на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива принадлежащего истцам жилого помещения, согласно акту от 14» 06.2017 года, явилось повреждение санузла расположенного выше этажом. В результате аварии были залиты следующие помещения: спальная комната, ванная, туалет. Согласно расчету по акту 07.10.2017года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 25540 рублей. Вина ответчиков в причинении вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб они отказались. Истцами 10.10.2017 года была направлена претензия в адрес ответчиков. Следовательно, с ответчиков, по вине которых произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать 25 540 рублей. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков устранить неисправность, повлекшую протечку над жилым помещением, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25540 рублей, возместить расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив следующее: согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-A3 №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 принадлежит на праве собственности комната, площадью 11,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В следствии того, что данное общежитие было передано в муниципальную собственность, многоквартирный дом по 

<

адрес> находится на балансе Администрации Чалтырского сельского поселения. На принадлежащую ей комнату открыт отдельный лицевой счет, согласно которому ФИО3 должны предоставляться, в частности, такие коммунально-бытовые услуги, как горячая и холодная вода, канализация, душ. За данные коммунальные услуги своевременно вносится оплата. Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Вина обычно подтверждается двумя способами - отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ). В данном случае причина залития до стоящего времени не установлена. Прежде чем обращаться в суд за защитой прав, необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы которого произошел залив. Следует учитывать и еще один фактор, что в случае, если по мнению истца, виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Далее истцом не предоставлены доказательства, а именно выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах и тем самым определить собственника комнаты 9 не предоставляется возможным, а тем самым нарушаются права и законные интересы собственника данного помещения. По вопросу взыскания денежных средств на юридические расходы: согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов на услуги юриста. По вопросу взыскания морального вреда в размере 20000 рублей поясняю, что, разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда. Принимая во внимание технический паспорт данного многоквартирного дома поясняю, что в случае, если секция определена как квартира, то она будет квалифицирована как коммунальная (ст.ст. 41-43 ЖК РФ). В случае если комнаты секции признаются как отдельное жилое помещение в многоквартирном доме, и общежитии в том числе, то на собственников/нанимателей этих жилых помещений (комнат) распространяются общие положения по определению состава общего имущества в многоквартирном доме. В данной ситуации применяются нормы в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома. В случае если в многоквартирном доме отсутствует обслуживающая организация, то орган местного самоуправления согласно действующему законодательству должен был инициировать конкурсное производство о выборе способа управления многоквартирным домом.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает на седьмом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 на восьмом этаже указанного дома. Свидетель подтвердила факт залития квартиры истцов 13 июня 2017 года вследствие неисправности унитаза в квартире на 9 этаже, принадлежащей ответчикам. 

Выслушав истцов, ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежат помещения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.8,9).

13 июня 2017 года в квартире истцов произошел залив по причине неисправности санузла, находящего этажом выше, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д.18). 

В результате пролития были причинены следующие повреждения: частичное разрушение штукатурки, желтые пятна от потеков на потолке и на стенах, вода на полу в ванной комнате.

Истцы 10.10.2017 года обратились с претензией к ответчикам об устранении неисправности санузла и о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что нежилое помещение - санузел в квартире №18 не принадлежит на праве собственности ответчикам, которые имеют в собственности только жилые помещения - комнаты в указанной квартире. Нежилое помещение находится в общем пользовании.

Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшей в квартире истцов протечкой.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить причины залития жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.