Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗБАНК» (АО БАНК АВБ) к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «АВТОВАЗБАНК» (АО БАНК АВБ) обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими доводами.

15 октября 2013 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (в настоящее время АО АВТОВАЗБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на неотложные нужды сроком не позднее 15 октября 2018 года, под 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору, 15 октября 2013 года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №

С 31 мая 2016 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен 25 мая 2016 года в сумме 7491 рубль.

По состоянию на 25 августа 2017 года задолженность составляет 206839 рублей 28 копеек. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 206839 рублей 28 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5268 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно кредитный договор заключал, денежные средства получал, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, были проблемы с работой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В настоящее время трудоустроен, от погашения задолженности не отказывается 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что кредитный договор заключал его сын, он является поручителем. У сына возникли материальные трудности, в связи с чем, образовалась задолженность. Он получает пенсию в размере 16000 рублей, готов оказывать материальную помощь сыну в погашении кредита.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3.5 Кредитного договора истец имеет право требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (в настоящее время АО АВТОВАЗБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на неотложные нужды сроком не позднее 15 октября 2018 года, под 17 % годовых

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору, 15 октября 2013 года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с 31 мая 2016 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен 25 мая 2016 года в сумме 7491 рубль.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, согласно которой требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требование Банка о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

По состоянию на 25 августа 2017 года задолженность составляет 206839 рублей 28 копеек, из которых: остаток просроченного основного долга – 82 588 рублей 74 копейки, остаток срочного основного долга – 94474 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 29776 рублей 26 копеек (л.д.6-8).

Расчет задолженности является арифметически верным, судом проверен.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 5268 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 312, 314, 323, 363, 450, 807, 809-811, 814, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 173, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2013 года, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Ф-ны ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» (АО БАНК АВБ) задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2013 года в размере 206839 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5268 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова