Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре Д.С. Смирнове,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в порядке ст. 365 ГК РФ 2 324 000 рублей в счёт возврата погашенной задолженности по договору кредитования № от 03.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 на дату вынесения решения суда, а также государственной пошлины в размере 23714,13 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-15716/2018 ФИО2 

<

...> признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (

<

...>) - член Ассоциация СРО "ЭГИДА" (

<

...>). Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Об обстоятельствах указанной сделки финансовому управляющему стало известно от должника во время исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 03.12.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен кредит. В обеспечение возврата кредита был заключен договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 03.12.2009 между кредитором и ФИО2 По данному договору ФИО2 передала в залог по кредиту ИП ФИО1 незавершенное строительством строение площадью 340,30 кв.м, готовностью 80%, и земельный участок, на котором расположен данный объект, общей площадью 3797 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства не выполнил, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 обращено взыскание на заложенное по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 03.12.2009 недвижимое имущество - незавершенное строительством строение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Нижегородская область, городецкий район, 

<

адрес> 06.07.2015 договором купли-продажи ФИО2 продала указанное имущество ООО «

<

...>» за 2 324 000 руб. Денежные средства в размере 2324000 руб. были переданы в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». На данный момент задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору погашена полностью. Таким образом, задолженность ответчика фактически погасила ФИО2, что является основанием для предъявления требований к ответчику. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. Первоначальный кредитор ОАО «РоссельхозБанк» при исполнении ФИО2 требований к ней как к поручителю не выдал ей документы, удостоверяющие требование к должнику, и не передал права, обеспечивающие это требование. Однако согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору кредитования ФИО2 считается установленным на основании приложенных документов (копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, копия решения суда по делу № 2-1701/13, копия платежных поручений от 07.07.2015, копия выписки из ЕГРН от 31.08.2018). Следовательно, у ФИО2 возникло право требования к ответчику.

Истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО2, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту жительства, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в адрес суда без указания причины, ходатайств и пояснений по существу дела не представлено, о причине неявки суду не сообщено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной форме, ссылался на наличие у сторон взаимных обязательств и договоренностей о том, что в случае продажи заложенного здания склада для погашения задолженности перед Россельхозбанком, претензий к нему семья А-вых иметь не будет, т.к. на него (ФИО1) был оформлен кредитный договор в банке «Женераль восток» на сумму 10 000 000 рублей, полученных фактически ФИО2 Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 по гражданскому делу № 2-1701/2013 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ИП ФИО1 и ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3127085 рублей 59 копеек и госпошлину в размере 23835 рублей 43 копейки; обращено взыскание на заложенное по Договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 03.12.2009 недвижимое имущество – незавершенное строительством строение (литер А) с кадастровым номером № площадью по наружному обмеру 340,30 кв.м., степень готовности - 80%, и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером № из земель поселений, с разрешенным использованием - размещение здания по производству строительных материалов и зданий склада, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г

<

адрес> принадлежащее гр. ФИО2 в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 089 000 рублей (по рыночной стоимости), а именно: - незавершенное строительством строение (литер А) с кадастровым номером № площадью по наружному обмеру 340,30 кв.м. стоимостью 2004000 рублей; - земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством строение, общей площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером № из земель поселений, с разрешенным использованием - размещение здания по производству строительных материалов и зданий склада, стоимостью 1085000 рублей; с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в обеспечение возврата кредита, предоставленного ОАО «Россельхозбанк» ИП ФИО1 по кредитному договору № от 03.12.2009, в сумме 8 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых, был заключен договор № от 03.12.2009 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства между ОАО «Россельхозбанком» и ФИО2 

Таким образом, ФИО2 была только залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, а не поручителем ИП ФИО1 

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, платёжными поручениями № 23 и № 24 от 07.07.2015 на сумму 2320000 рублей и 4000 рублей, а также ответом АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (ФИО4 АО «Россельхозюанк») от 14.08.2019 на судебный запрос, подтверждается, что за счет продажи заложенного имущества ФИО2 по договору № от 03.12.2009 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства была погашена часть ссудной задолженности заёмщика ИП ФИО1 по кредитному договору № от 03.12.2009 в размере 2320 000 рублей и взысканная с ФИО2 решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, заявляя иск о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 2 324 000 рублей в счёт возврата погашенной задолженности по договору кредитования № от 03.12.2009 в порядке ст. 365 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 07.07.2015 на дату вынесения решения суда, указал в исковом заявлении, что об обстоятельствах указанной сделки финансовому управляющему стало известно от должника во время исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-15716/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО5 сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 продлена процедура реализации имущества ФИО2, а также полномочия финансового управляющего на 2 месяца.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и от 05.06.2019 судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 были отложены соответственно до 05.06.2019 в 09-00 и до 22.08.2019 в 08-50 час. 

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Поскольку за счет продажи заложенного имущества ФИО2 по договору № от 03.12.2009 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства была погашена часть ссудной задолженности заёмщика ИП ФИО1 по кредитному договору № от 03.12.2009 в размере 2 320 000 рублей и взысканная с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2013 государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то в силу вышеуказанных правовых норм к ФИО2 перешло право требования к ответчику ФИО1 с момента погашения задолженности, т.е. с 07.07.2015, как заявлено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по данному делу, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ФИО2 исполнила обязательства ИП ФИО1 за счет продажи 06.07.2015 заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи от 06.07.2015 были перечислены покупателем на счет ОАО «Россельхозбанк» 07.07.2015, о чем ФИО2 была осведомлена. В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ФИО1 При этом иск подан в суд 29.06.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты возникновения у ФИО2 права требования возврата погашенной задолженности по договору кредитования № от 03.12.2009. Само по себе признание должника банкротом и тот факт, что об обстоятельствах указанной сделки финансовому управляющему ФИО3 стало известно во время исполнения им своих обязанностей в отношении должника ФИО2, не приводит к началу течения давности. По данному требованию действует общий трехлетний срок исковой давности, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 5-КГ19-96.

До момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) 19.06.2018 она вправе была самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств по погашенной ею задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009, однако данным правом не воспользовалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Приволжского районного суда от 12.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к ФИО1 по данному делу до вынесения судебного решения. 

Согласно п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.07.2019) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Учитывая неудовлетворительное имущественное положение истца ФИО2, признанной банкротом, на основании п.2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета до 2300 рублей согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019.