Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-445/2021

(№ 5-2766/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Подоров» Белозерова А.П. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подоров»,

установил:

постановлением Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Г. от 14 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подоров» (далее по тексту ООО «Подоров», Общество). Названное постановление и материалы проверки 17 мая 2021 года направлены на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2021 года ООО «Подоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Подоров» Белозеров А.П., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным, указывая на нарушения положений статей 26.11 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела; одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В возражениях Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину ООО «Подоров» доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ООО «Подоров» - без удовлетворения. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении настоящей жалобы прокурор Скворцова Е.А. полагала жалобу защитника ООО «Подоров» необоснованной, поддержав отзыв Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просила в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия пропуска данного срока.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вынесено 5 июля 2021 года, копия постановления в адрес юридического лица направлена заказной почтовой корреспонденцией и получена ООО «Подоров» 16 июля 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления с номером 16700058202845. Жалоба защитником Белозеровым А.П., действующим в интересах ООО «Подоров», подана 22 июля 2021 года, а равно в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку настоящая жалоба подана защитником юридического лица в установленный законом срок.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимой Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения № 37 от 11 марта 2021 года проверки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении сбора и передачи для транспортировки и утилизации ламп ртутных, ртутно-кварцевых, утративших потребительские свойства, в многоквартирных домах в адрес ООО «Подоров» было направлено требование № 07-07-2021 от 11 марта 2021 года о представлении сведений и копий документов в Сыктывкарскую природоохранную межрайонную прокуратуру в срок до 19 марта 2021 года, указанное требование согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088858833328 было получено ООО «Подоров» 19 марта 2021 года.

Поскольку Обществом указанное требование получено в срок предоставления документом, то есть 19 марта 2021 года, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Подоров» 5 апреля 2021 года было направлено повторное требование № 07-07-2021 о предоставлении сведений и документов, полученное ООО «Подоров» 9 апреля 2021 года (идентификационный номер 80084159998865), о предоставлении сведений и документов в прокуратуру в течение двух рабочих дней с момента получения требования, вместе с тем ответ на указанное требование в Сыктывкарскую природоохранную межрайонную прокуратуру не поступил.

При этом ходатайств о продлении сроков исполнения требования в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в нем документов в установленный срок, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований части 3 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании решения о проведении проверки, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, несмотря на получение указанного требования прокурора ООО, «Подоров» необходимые сведения и документы не представило, уведомления о невозможности предоставления истребуемых сведений и документов с изложением соответствующих причин не направило. Более того, согласно материалам дела испрашиваемые в требовании сведения и документы не были представлены в адрес прокуратуры и на день вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 14 мая 2021 года.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Подоров» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Подоров»; рапортом помощника прокурора Сыктывкарской природоохранной прокуратуры от 10 марта 2021 года; решением № 37 о проведении проверки от 11 марта 2021 года; требованием № 07-07-2021 от 11 марта 2021 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088858833328; требованием № 07-07-2021 от 5 апреля 2021 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084159998865 и иными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При решении вопроса о привлечении ООО «Подоров» судьей городского суда на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о необходимости представить запрашиваемые сведения и документы в отведенный для такого предоставления срок Обществом не исполнены. 

В отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения требований прокурора, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований федерального законодательства.

Необходимость предоставления запрашиваемых сведений и документов была обусловлена проверкой поступившей информации о нарушениях законодательства об отходах производства и потребления в части сбора и передачи для транспортировки и утилизации отработанных люминесцентных ламп в многоквартирных домах, управление которыми либо обслуживание которых осуществляется ООО «Подоров».

На основании представленных в материалы дела доказательств вина юридического лица во вмененном правонарушении установлена, действия ООО «Подоров» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалобы положения статей 26.11 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу нарушены не были. 

Вина Общества во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, получившими при рассмотрении дела судьей городского суда оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований усомниться в допустимости указанных доказательств не имеется, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Представленные в материалы дела доказательства уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и полностью подтверждают вину во вмененном правонарушении ООО «Подоров», умышленно не выполнившего требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «Подоров» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подоров» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Подоров» Белозерова А.П. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова