Дело №2-1139/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000658-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2023 года

гражданское дело по иску Мефферт ФИО18 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом ею приобретён у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.12.1994. Право собственности на дом прежним собственником не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 200 кв.м.

Из схемы земельного участка следует, что он расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>. Кадастровый номер у земельного участка отсутствует.

05.04.2022 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, однако в регистрации и внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей было отказано ввиду того, что в предоставленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтённым (отсутствует отметка о регистрации договора), а также выявлено разночтение в сведениях о площади объекта учёта, предусмотренных пунктом 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Истец с данным отказом не согласна, считает, что приобрела право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Прежний собственник ФИО6 стала собственницей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.1994 года № после смерти ФИО5, а ФИО5 в свою очередь приобрёл право на дом на основании решения Рудничного р-ма от 20.06.1967 №.

Согласно данным архива 28.08.1994 на основании решения Рудничного р-ма от 20.06.1967 года № произведена регистрация указанного домовладения за ФИО5

Согласно архивной выписке от 02.11.2022 в решении Рудничного райисполкома от 20.06.1967 за № и от 12.01.1967 за № сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 нет, однако имеется информация о разрешении строительства «индивидуальных жилых домов на пос. Боровом, на имеющемся земельном участке вместо старого ветхого дома…» ФИО2, но на другой адрес. 

В материалах инвентарного дела отсутствует информация об изменении адреса.

Как следует из архивной выписки от 18.11.2022 № из протокола № 6 заседания исполнительного комитета Боровского поселкового совета депутатов трудящихся от 24.05.1957 Исполком решил «просить горисполком отвести и оформить земельные участки под строительство жилых домов на поселке Боровом следующим товарищам: ФИО2 на своей усадьбе».

Поскольку договор купли-продажи дома удостоверен нотариально, истец полагала, что дополнительная регистрация не требуется.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи дома площадь дома составляет 

<

данные изъяты>. При этом по сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области площадь дома составляет 

<

данные изъяты>. Расхождения в площади дома не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на дом.

Истец также указывает, что проживает в доме с момента его приобретения - с 1994 года, за это время дом не реконструировался, состоит из жилого дома - 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что первый собственник дома ФИО5, выстроив дом и пристрой одновременно в 1958 году, что подтверждается техническим паспортом, позднее перенёс печь в сени, в связи с чем пристрой А1 - сени стали отапливаемым помещением, ввиду чего площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>.

Так как в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и архивах города Кемерово отсутствуют документы о выделе земельного участка, истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находящийся под домом.

Таким образом, истец на протяжении 29 лет проживает в доме, несёт бремя содержания не только дома, но и земельного участка, обрабатывает земельный участок удобрениями и инсектицидными препаратами, устраняет повреждения, ремонтирует дом, спорное жилое помещение является её единственным жильём.

Поскольку в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшими в период первоначального отчуждения жилого дома, когда при переходе права собственности на строение собственнику переходило также и право пользования на земельный участок, считает, что она приобрела право не только на дом, но и на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние собственники жилого дома, то есть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истец считает, что, приобретая жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> (согласно техническому паспорту), она приобрела право собственности и на пристрой, площадью 12

<

данные изъяты>, а также право на земельный участок, на котором располагается спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, с учётом уточнённых исковых требований просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО3. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2022, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что первоначально 

<

адрес> носила название ФИО8, сведения о переименовании улицы предоставить не представляется возможным, но данное обстоятельство следует из домовой книги. ФИО6 была дочерью ФИО2 После смерти ФИО2 стала собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В доме ФИО6 не проживала, после принятия наследства дом продала. В настоящее время в доме зарегистрированы ФИО1 вместе с сыном. Истец с 1994 года открыто владеет спорным домом, несёт бремя его содержания.

Представители администрации г. Кемерово, КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 82, 89-90).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Россреестра по Кемеровской области) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 81-КГ18-15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу:

<

адрес>, расположен индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 23).

Жилой дом по 

<

адрес> приобретён ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от 17.12.1994 у ФИО12, который принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.1994 №. Договор удостоверен нотариусом ФИО13 17.12.1994 (том 1 л.д. 15).

В целях регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в Управление Россрестра по Кемеровской области. В регистрации права собственности на жилое помещение отказано по причине того, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтённым (отсутствует отметка о регистрации договора), выявлены разночтения в сведениях о площади объекта учёта, предусмотренных пунктом 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости (том 1 л.д. 22).

Кроме того, решением КУГИ Кузбасса ФИО1 отказано в согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>; указано на отсутствие у истца права на получение земельного участка в рамках «Дачной амнистии». Вместе с тем истцу со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учётом представленного договора купли-продажи жилого дома от 17.12.1994 указано на наличие права на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с указанной нормой (том 1 л.д. 190).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом учёте не состоит (том 1 л.д. 24), право собственности на жилой дом за ФИО1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 114).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37 - 38).

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, информация о его выдаче, а также договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства жилого дома в архиве Управления не числятся (том 1 л.д. 21).

Согласно информации Государственного казённого учреждения «Государственный архив Кузбасса» (Государственный архив Кузбасса) в просмотренных документах Кемеровского горисполкома за 1956 - 1966 годы, Рудничного райисполкома за 1961 - 1970 годы, находящихся на хранении в ГКУ «Государственный архив Кузбасса», сведений о выделении/узаконении земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 нет. В решении Рудничного райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и от ДД.ММ.ГГГГ за № запрашиваемые сведения не содержатся (том 1 л.д. 20).

Как следует из ответа Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровский городской архив» решение от 20.06.1967 в отношении земельного участка по 

<

адрес> (ранее предположительно 

<

адрес>) в архиве отсутствует, так как решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета до 1971 года на хранение в архив не поступали. В просмотренных решениях исполкомов Кемеровского городского Совета за 1967 - 1991 годы, Рудничного районного Совета за 1971 - 1991 годы, Боровского поселкового Совета за 1951 - 1959 годы и за 1961 - 1991 годы, распоряжениях администрации Рудничного района за 1992 - 1994 годы, п. Боровой за 1992 - 1994 годы сведения о выделении или узаконивании земельного участка под строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на чьё-либо имя отсутствуют. Решения исполнительного комитета Боровского поселкового Совета за 1960 год на хранение в архив не поступали (том 1 л.д. 165 оборот).

Автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово и архив управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) сведений о наличии решения Рудничного райисполкома от 23.01.1963 № решение Рудничного райисполкома от 20.06.1967 в отношении земельного участка по 

<

адрес>, регистрационного удостоверения от 26.02.1963 № не содержат (том 1 л.д. 178).

Вместе с тем, из архивной выписки из протокола № 6 заседания исполнительного комитета Боровского поселкового совета депутатов трудящихся от 24.05.1957 следует «Исполком решил: 1. Просить горисполком отвести и оформить земельные участки под строительство жилых домов на поселке Боровом следующим товарищам:….4. ФИО2 на своей усадьбе (так в документе). Основание: ф. 24, оп.1, д.5, лл 97-98 об. (том 1 л.д. 20).

Из решения № от 12.06.1957 Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство на поселках: Ягуновском, Пионер и Боровом» следует «Исполком городского совета решил: …7. Разрешить строительство индивидуальных жилых домов на пос. Боровом, на имеющемся земельном участке вместо старого ветхого дома, непригодного для жилья следующим гражданам: 1. 

<

данные изъяты> (так в документе)…» основание: Р-18, оп.6, д.45, лл. 319-320. (том 1 л.д. 185, 228).

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Боровского поселкового совета депутатов трудящихся от 24.11.1966 № «Об оформлении юридических документов на ранее выстроенные дома» Исполком поселкового совета решил: 1. Просить Рудничный райисполком перезаключить договора на право бессрочного пользования землёй, так как договора и проекты строительства домов не выдержаны: ….. 

<

данные изъяты>. Документы оформить с выдачей плана-договора на выстроенный дом, согласно поэтажного плана, на земельной площади 

<

данные изъяты> Основание ф. 24, оп. 1, д. 23, лл. 112, 113, 119 (том 1 л.д. 165).

Материалы инвентарного дела № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержат сведения о собственниках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым первоначальным владельцем домовладения указан ФИО5, запись произведена 18.08.1994. В качестве правоустанавливающих документов указано регистрационное удостоверение № от 24.07.1967, выданное на основании решения Рудничного р-ма от 20.06.1967. 18.10.1994 произведена запись о собственнике домовладения ФИО6, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.1994 №, а 23.12.1994 указана Мефферт ФИО19, основание: договор купли-продажи от 17.12.1994 №, дубликат договора купли-продажи дома от 01.09.2009 №.

Кроме того, в материалах указанного инвентарного дела содержатся технические паспорта на вышеуказанное домовладение от 28.08.1994, от 31.07.2009, от 20.10.2022, из которых следует, что год постройки домовладения 1958 (том 1 л.д. 65 - 78).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение - дом, расположенный, по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором купли-продажи дома от 17.12.1994 (том 1 л.д. 15), материалами инвентарного дела № (том 1 л.д. 65 - 78), сведениями технических паспортов (том 11 л.д. 27 - 36, 65 - 69, 71 - 75, 77 - 78, 232 - 247), сведениями домовой книги (том 1 л.д. 133 - 151).

Регистрация ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подтверждается сведениями, содержащимися в копии домовой книги, а также копией паспорта истца, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 10.01.1995 по настоящее время. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: ФИО20 (том 1 л.д. 25, 133 - 151).

В материалы дела истцом представлены платёжные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате налогов на имущество: жилой дом и земельный участок, подтверждающие несение бремени содержания и оплату налогов на имущество с 1994 года (том 1 л.д. 122 - 126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что проживает с ФИО1 на одной улице. Истец проживает в доме по 

<

адрес> с середины 90-х годов. Переехала в дом вместе с семьёй. В доме производился ремонт, замена окон, крыши, реконструкция дома не производилась, ему об этом ничего не известно. В настоящее время ФИО1 проживает в доме одна.

Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат другим доказательствам, представленным по делу и исследованными судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 1994 года по настоящее время, добросовестно несёт бремя содержания, оплачивает налоги на имущество, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, подтверждено показаниями свидетеля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 приобрела указанный жилой дом в 1994 году, дом не перестраивался, не реконструировался. Однако при обращении в Управление Росреестра по Кемеровской области выявлены разночтения в сведениях о площади объекта учёта.

Из материалов инвентарного дела № на спорный жилой дом следует, что по состоянию на 28.08.1994 общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 77 - 78).

Вместе с тем, из представленного истцом технического паспорта от 05.07.2023 усматривается, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 05.07.2023 составляет 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 232 - 247).

По мнению истца, разночтения в указании площади дома связаны с тем, что первым собственником дома ФИО5 одновременно с основным строением А (дом) в 1958 году выстроен пристрой А1 (сени), куда в последующим он перенёс печь, ввиду чего сени стали отапливаемым помещением, а площадь дома увеличилась до 73 кв.м. Поскольку первоначальному собственнику дома не было известно о том, что данная перепланировка требует согласования и узаконивание в установленном порядке, в договоре купли-продажи дома указана площадь 58,5 кв.м без учёта пристроя.

В соответствии с заключением ООО «Солант» от 27.06.2023 на основании выполненных инженерных изысканий по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций, изучения конструктивной схемы здания жилого дома Лит А с жилым пристроем Лит А1 и верандой Лит а, после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, были сделаны следующие выводы. Строительные конструкции здания жилого дома Лит А, с жилым пристроем Лит А1 и верандой Лит а, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Лит А, с жилым пристроем Лит А1 и верандой Лит а в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома, с жилым пристроем и верандой, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нём людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНи 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». А для увеличения срока эксплуатации здания жилого дома Лит А, с жилым пристроем Лит А1 и верандой Лит а, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости (том 2 л.д. 22).

Таким образом, 

<

адрес> приобретён ФИО1 в 1994 году. С указанного времени она начала постоянно проживать в жилом доме, владеть им как своим собственным, владение осуществлялось ею непрерывно и добросовестно, в том числе на протяжении владения ею оплачивались коммунальные услуги, был произведён ремонт дома, при этом реконструкция дома в целях увеличения площади дома не производилась, на протяжении всего владения дома истец осуществляла пользование также земельным участком.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Начиная с 1994 года и по настоящее время владение ФИО1 спорным жилым домом и земельным участком не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома, его изъятии и изъятии земельного участка, а также требований об их истребовании из владения ФИО1, не заявлялось.

Из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что владельцем домовладения являлись ФИО5, затем ФИО6, в настоящее время - ФИО1

В ходе производства по делу представителем истца на обозрение представлена домовая книга указанного жилого дома, копия которой приобщена к материалам дела (том 1 л.д 133 - 151). На титульном листе домовой книги значится: «…мовая книга для прописки граждан, проживающих в доме ФИО21». В домовой книге имеются сведения о регистрации в доме ФИО2 с супругой ФИО15, ФИО1, ФИО22 ФИО23

При этом в ходе производства по делу доказательства, свидетельствующие об отводе земельного участка по адресу: 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома, не установлены, вместе с тем, установлено, что согласно архивной выписке из решения № от 12.06.1957 Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство на посёлках: Ягуновском, Пионер и Боровом» Исполкомом городского совета принято решение разрешить строительство индивидуальных жилых домов на пос. Боровом, на имеющемся земельном участке вместо старого ветхого дома, непригодного для жилья, в том числе ФИО2 

<

данные изъяты>, также согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Боровского поселкового совета депутатов трудящихся от 24.11.1966 № «Об оформлении юридических документов на ранее выстроенные дома» Исполкомом поселкового совета решено просить Рудничный райисполком перезаключить договора на право бессрочного пользования землёй, в том числе и в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты>. Документы оформить с выдачей плана-договора на выстроенный дом, согласно поэтажного плана, на земельной площади 1157 кв.м (том 1 л.д. 165, 228).

Таким образом, ФИО9 предоставлялся земельный участок 

<

данные изъяты> в настоящее время 

<

адрес>, что нашло своё подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, учитывая, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, приобретённый истцом в 1994 году на основании договора купли-продажи, суд считает, что с учётом приведённых положений за истцом также подлежит признание права собственности на земельный участок по ул. 

<

данные изъяты>, поскольку сведений о предоставлении ФИО5 (первоначальному собственнику) земельного участка иной площади в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Мефферт ФИО24 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Мефферт ФИО25, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Признать за Мефферт ФИО26, 

<

данные изъяты>, право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 1 августа 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: