Дело № 2-4885/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано, что на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, истец застраховал ответчика от страховых случаев: смерть, инвалидность госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Однако при заключении указанного договора, ответчик скрыл от истца наличие у него 

<

данные изъяты> заболевания, на основании чего ООО СК «ВТБ Страхование» просит признать договор страхования недействительным и взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.08.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № по условиям которого истец застраховал ответчика от страховых случаев: смерть, инвалидность госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

В страховом полисе ответчик своей подписью подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из выписного эпикриза №, с ДД.ММ.ГГГГ г. Панов Н.А., действительно, неоднократно обращался в медицинские учреждения по вопросу лечения имеющихся у него 

<

данные изъяты> заболеваний. 

Наряду с этим, согласно данному эпикризу, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. и до октября ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо осложнений у ФИО1 не наблюдалось, 

<

данные изъяты>. Стационарного лечения в указанный период времени ответчик не проходил. 

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора страхования 08.08.2016 у ФИО1 имелись основания считать себя вылечившимся человеком, в связи с чем, не обладая специальными медицинским познаниями, он сделал отметку о том, что каких-либо 

<

данные изъяты> заболеваний не имеет.

Наличия прямого умысла ответчика на сообщение страхователю заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что страховщик не воспользовался предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом освидетельствовать страхователя, в связи с чем, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, страховщик не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик знал о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания до заключения договора страхования, однако указанную информацию скрыл.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты> заболевания, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 30.11.2017 г.