Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

в части условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворено;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 528-ФЗ) к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда и (данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят>, обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, осужденный ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята , освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (данные изъяты), с зачетом наказания, отбытого осужденным с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу; в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, без уведомления которого в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства, принять меры к полному возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением; назначенное приговором наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, поскольку осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся. Указывает на его поведение во время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, отсутствие намерений загладить причиненный вред и нежелание возмещать материальный ущерб, обжалование им приговора. Считает противоречащей положительную характеристику администрации исправительного учреждения на осужденного, полагает, что характеристика носит формальный характер и не учитывает фактического отношения осужденного к негативным последствиям совершенного им преступления и пренебрежительного отношения к ней, как к потерпевшей. Обращает внимание, что добровольного погашения материального ущерба и компенсации морального вреда осужденным в ее пользу не производилось, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Последующее частичное возмещение осужденным ущерба расценивает как носящий неискренний, вынужденный характер. Считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и перевоспитания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку окончательное его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы с полным возмещением ей материального вреда, установленного приговором суда. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Гайченко А.А., адвокат Гончаров М.А. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд первой инстанции пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами материалы, изучил личное дело осужденного, выслушал мнения участников процесса и пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник, прокурор, представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, на основании исследованных с участием сторон материалов, в том числе материалов личного дела осужденного, установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работы не отказывался, в общественной жизни и проводимых мероприятиях принимает активное участие, имеет 3 поощрения – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, характеризуется положительно, частично возместил вред, причиненный потерпевшей, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Доводы потерпевшей о формальности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку характеристика составлена и подписана соответствующими должностными лицами, не противоречит исследованным судом материалам личного дела осужденного, содержащего сведения о его поведении в период отбывания наказания, отношению к труду, общественной жизни исправительного учреждения, о полученных осужденным поощрениях.

Вопреки доводам потерпевшей, исследованные материалы отражали сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы и являлись достаточными для принятия судом решения по ходатайству осужденного. 

Данных, характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в виде лишения свободы, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Доводы о том, что представитель администрации учреждения лично не знает осужденного, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого судом решения, так как представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании на основании соответствующей доверенности начальника 

<

адрес изъят> (данные изъяты)), его позиция по рассматриваемому ходатайству не противоречила заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Утверждение потерпевшей о том, что осужденный не раскаялся, не встал на путь исправления и перевоспитания, являются субъективным мнением, не основанным на объективных данных и не подтвержденным представленными материалами. Позиция ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела в период предварительного расследования и судебного разбирательства, то есть до постановления приговора не может влиять на решение суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении, то есть по ходатайству, принятому на стадии исполнения такого приговора, а обжалование осужденным приговора является его процессуальным правом. 

Доводы жалобы о том, что осужденным не производилось добровольного погашения материального ущерба и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, осужденным принимались меры по добровольному возмещению вреда, кроме того согласно справке из бухгалтерии 

<

адрес изъят> с осужденного были произведены удержания из заработной платы в пользу потерпевшей, также представлены сведения о частичном добровольном возмещении вреда, всего около половины размера, определенного решением суда. Кроме того, постановлением суда на осужденного возложена обязанность принять меры к полному возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Утверждения в жалобе о вынужденности возмещения вреда не могут быть приняты во внимание, так как возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, возложены на осужденного приговором суда. 

Доводы о необходимости исследования судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении финансового положения осужденного, наличие у него других имущественных обязательств, не влекут отмены обжалуемого постановления, так как относятся к порядку и процедуре исполнения судебных решений. При этом сведения о принятых осужденным в период отбывания лишения свободы мерах, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, судом при рассмотрении ходатайства исследованы и оценены в постановлении. 

Не влекут отмены принятого судом решения и доводы потерпевшей об отсутствии номера и даты в бухгалтерской справке (данные изъяты)), плохой читаемости справки по арестам и взысканиям (данные изъяты)), так как в судебном материале содержатся и другие документы, имеющие отношение к вопросу о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением. В том числе бухгалтерская справка из исправительного учреждения, содержащая необходимые реквизиты (данные изъяты) справка по арестам и взысканиям (данные изъяты) справка о движении денежных средств (данные изъяты) сведения из федеральной службы судебных приставов (данные изъяты) акт об изъятии денежных средств (данные изъяты) и другие, из анализа совокупности которых, с учетом пояснения сторон в данной части, судом установлено о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, что не оспорено потерпевшей в судебном заседании. 

К выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом анализа и оценке представленных и всесторонне исследованных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд первой инстанции пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 определенные обязанности, не соблюдение которых, равно как и иное противоправное с его стороны поведение, не исключает возможность отмены условно-досрочного освобождения в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом судом также принято решение о самостоятельном исполнении в отношении осужденного дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не нарушена, требования ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Доводы потерпевшей о несвоевременном и неполном ознакомлении ее с судебным материалом после вынесения постановления также не влекут отмены принятого судом решения, так как потерпевшая участвовала в судебном заседании, в ее присутствии исследовались представленные сторонами материалы и материалы личного дела осужденного, кроме того, Дата изъята потерпевшая ознакомлена с материалами дела (данные изъяты) получила аудиозапись судебного заседания (л.м. 84), дополнительно ознакомлена с судебным материалов в суде апелляционной инстанции и не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Потерпевшей принесена аргументированная апелляционная жалоба, полно обоснована позиция в суде апелляционной инстанции, чем реализовано право на обжалование постановления суда первой инстанции. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.